Забытое наследие Хоркхаймера



Pdf көрінісі
Дата02.04.2019
өлшемі138.56 Kb.
#101737

Забытое наследие Хоркхаймера

abromeit


 

j

. (2011). 



max

 

horkheimer



 

and


 

the


 

foundations

 

of

 



the

 

frankfurt



 

school


new


 

york


cambridge

 

university



 

press


. 456 

p



isbn

 978-1-1394-9936-1

Антон Шаблинский

Магистрант Московской высшей школы социальных и экономических наук

Адрес: пр-т Вернадского, д. 82, корп. 2, г. Москва, Российская Федерация 119571

E-mail: 


ogoshebik@gmail.com

«Диалектика просвещения», написанная совместно Максом Хоркхаймером и Те-

одором Адорно, считается программной работой первого поколения франкфурт-

ской школы. Однако до сих пор ее появление не предлагалось рассматривать как 

разрыв с принципами ранней критической теории, изложенными в эссе Хоркхай-

мера 1930-х годов. В литературе редко уделяется внимание и разногласиям Адорно 

и Хоркхаймера по поводу методологии критической теории

 1

. В новой книге Джо-



на Абромайта «Макс Хоркхаймер и основания франкфуртской школы» не только 

подробно освещены теоретические споры, развернувшиеся между Адорно и Хорк-

хаймером в 1930-х годах, но и дан анализ концепций ранней критической теории. 

Кроме того, в книге заявлен довольно сильный тезис о концептуальном разрыве 

между ранними работами Хоркхаймера и «Диалектикой просвещения» (р. 1).

Из исследования Абромайта (профессора Государственного колледжа Буффа-

ло, специализирующегося на интеллектуальной истории Европы Нового времени) 

мы узнаём, что с конца 1920-х по конец 1930-х между Адорно и Хоркхаймером су-

ществовали непреодолимые разногласия (которые разрешились только в начале 

1940-х, когда Хоркхаймер «взял на вооружение» концепцию «государственного 

капитализма»). Хоркхаймер исповедовал принцип исторической контекстуали-

зации. Рассуждая о преобладающих философских течениях в начале XX века, он 

указывал на исторически обусловленные особенности философских идей, вы-

работанных в буржуазном обществе. Адорно, в свою очередь, был равнодушен к 

этому принципу и делал акцент на преемственности буржуазной мысли, уходя-

щей глубоко в античность. Абромайт обращает внимание и на другие разногла-

сия, препятствующие совместной работе философов в течение 1930-х. Хоркхаймер 

критиковал подход Адорно, направленный на выявление исторического и соци-

ального содержания философского текста посредством анализа содержащихся 

в нем аргументов. Он находил такой подход неудачным, не позволяющим «схва-

тить» идеологические аспекты того или иного философского труда. 

© Шаблинский А. И., 2016

© Центр фундаментальной социологии, 2016 

doi: 10.17323/1728-192X-2016-3-241-246

1. См., например: Wiggershaus R. (1994). The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Signifi-

cance. Cambridge: MIT Press.

RUSSIAN SOCIOLOGICAL REVIEW. 2016. VOL. 15. NO 3 

241


242 

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2016. Т. 15. № 3

Подробнее концептуальные подходы, ставшие предметом теоретических спо-

ров между Адорно и Хоркхаймером, автор (в прошлом изучавший истоки крити-

ческой теории Герберта Маркузе и Эриха Фромма) анализирует в семи объемных 

главах. Абромайт внимательно прослеживает, как формировались положения 

критической теории Хоркхаймера в 1920–1930-х годах

 2

, сочетая два подхода к ин-



терпретации ранних работ философа. Во-первых, он рассматривает его эссе и афо-

ризмы как последовательный уход от философии сознания, направления, преоб-

ладавшего в академической среде Веймарской республики, и тем самым вступает 

в полемику с некоторыми исследователями (в частности, с Юргеном Хабермасом), 

отмечавшими, что Хоркхаймер в работах 1920–1930-х годов не выходил за рам-

ки философии сознания (р. 87). Во-вторых, Абромайт предлагает анализировать 

ранние труды Хоркхаймера в более широком контексте, учитывая некоторые лич-

ностные черты мыслителя. Хоркхаймер вёл «двойную жизнь» (р. 60), оставаясь в 

русле течений, популярных в академической среде (тема его диссертации действи-

тельно не выходила за рамки философии сознания), и разрабатывая свою теорию 

буржуазного общества (в частности, работал над афоризмами, впоследствии объ-

единенными под заглавием «Сумерки» [«Dämmerung»]), построенную на материа-

листическом понимании философии модерна.

Критика философии сознания была тесно связана с рецепцией Хоркхайме-

ром марксистских концепций (в частности, концепции идеологии). Абромайт 

указывает, что выбор данного направления критики не только был обусловлен 

стремлением Хоркхаймера объяснить роль философии сознания в современном 

обществе, но и ознаменовывал переход к критике капиталистического общества в 

целом. Более того, автору удалось продемонстрировать, что Хоркхаймер подходил 

к трактовке марксистских концепций не механистично, а старался рассматривать 

их применительно к существующей социальной ситуации. Так, Хоркхаймер кри-

тиковал Лукача с его концепцией пролетариата как «субъекта-объекта» истории, 

указывая, что пролетариат больше не является единым классом, но расколот на 

подгруппы. Это не позволяло рабочему классу играть роль, предписанную Марк-

сом (р. 179–180). Данная проблема была одной из центральных в социологическом 

исследовании немецкого рабочего класса, организованном Институтом социаль-

ных исследований в 1929 году. Руководил исследованием Эрих Фромм.

Абромайт предлагает по-новому оценить вклад Фромма в становление ранней 

критической теории Хоркхаймера. Он обращает внимание на несколько ранних 

концепций Фрейда, воспринятых и развитых Фроммом и оказавших сильное вли-

яние на ключевые цели и методы ранней критической теории. Среди них концеп-

2. Абромайт пишет, что ранняя критическая теория может внести серьезный вклад в исследова-

ние разнообразных форм предрассудков в современном капиталистическом обществе. Более того, 

обращение к ранним работам Хоркхаймера поможет преодолеть ограничения «лингвистического по-

ворота» или «культурного поворота», ставших предметом дискуссий в последние десятилетия. В этом 

смысле критическая теория Хоркхаймера предлагает интересную модель, которая, опираясь на марк-

систскую теорию, определяет современное общество как капиталистическое и в то же время признает 

«относительную автономию» культуры и психических структур индивидов (р. 11–13).



RUSSIAN SOCIOLOGICAL REVIEW. 2016. VOL. 15. NO 3 

243

ция воображаемой компенсации и концепция влечений; различие между наследу-

емым психическим устройством и жизненным опытом личности. В то же время 

Абромайт отмечает, что между Фроммом и Хоркхаймером были разногласия по 

ряду теоретических вопросов, которые проявились наиболее явно лишь в конце 

1930-х годов. Автор анализирует теоретический спор между Фроммом и Хоркхай-

мером весьма подробно, рассматривая аргументы обоих мыслителей, и в то же 

время старается описывать дискуссию отстраненно. Лишь опираясь на контекст 

всей работы, можно понять, что ему ближе позиция Хоркхаймера.

Одним из самых значимых проектов ИСИ, в котором приняли участие Эрих 

Фромм, Макс Хоркхаймер, Герберт Маркузе, Лео Лёвенталь, Карл Виттфогель, 

стали «Исследования авторитета и семьи» («Studien über Autorität und Familie»)

 3



Абромайт, однако, рассматривает данный труд лишь в рамках одного аспекта: раз-



вития концепции буржуазной антропологии, выработанной Хоркхаймером при 

участии Фромма. Согласно Абромайту, эта концепция была противопоставлена 

Хоркхаймером философской антропологии. Последний видел роль антропологии 

в исследовании личностных черт, характерных для члена определенной социаль-

ной группы в определенную историческую эпоху, а не в «отыскании» универсаль-

ных человеческих качеств.

Описывая конкретные личностные черты, Хоркхаймер опирался на психоа-

нализ, в частности на концепцию влечений. Как отмечает Абромайт, эта концеп-

ция, впервые предложенная Фрейдом, была развернута Фроммом в эссе «Развитие 

христианской догмы» («The Development of the Dogma of Christ»). Согласно её ос-

новным положениям, существуют либидозные влечения и влечения, вызванные 

инстинктом самосохранения. Если жажду, голод и т. п. можно удовлетворить лишь 

определенным образом, либидозные влечения могут быть удовлетворены различ-

ными способами, в том числе путем воображения. Эти влечения представители 

подавляемых классов обязаны удовлетворять лишь способами, безвредными для 

господствующих классов (буржуазии), что негативно сказывается на развитии 

«Я». Более того, подавленные влечения преобразуются в негативную эмоцио-

нальную энергию (гнев, страх, ярость), которую представители господствующих 

классов стараются направлять на неугодных индивидов (Хоркхаймер приводит 

в пример Якобинский террор). Согласно Абромайту, Хорхкаймер предвосхитил 

концепцию излишней (прибавочной) репрессии, ставшую ключевой для работы 

Маркузе «Эрос и цивилизация». 

Говоря о концептуальном разрыве между эссе Хоркхаймера 1930-х годов и «Ди-

алектикой Просвещения», Абромайт стремится доказать, что «отказ» от принци-

пов ранней критической теории произошел даже раньше: сразу после принятия 

Хоркхаймером концепции государственного капитализма, предложенной его кол-

легой и другом Фридрихом Поллоком (р. 394). Концепция основывалась на тезисе, 

что господствующая социальная группа установила контроль над экономической 

3. Horkheimer M. (1936). Studien über Autorität und Familie. Paris: F. Alcan. P. 947.


244 

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2016. Т. 15. № 3

динамикой капитализма, над внутренними противоречиями между отношениями 

производства и производительными силами. Контроль над этими противоречия-

ми фактически приводил к их устранению. Таким образом, марксистская теория 

больше не могла объяснить существующее положение вещей. Теперь критика го-

сударственного капитализма и объяснение универсальных тенденций, его поро-

дивших, должны были осуществляться на более фундаментальном уровне. Абро-

майт, разбирая эссе «Авторитарное государство» («Authoritarian State»), «Евреи и 

Европа» («Jews and Europe»), демонстрирует, что Хоркхаймер переходит к критике 

инструментального разума, выполняющего в западной цивилизации функцию са-

мосохранения путем доминирования над внешней и внутренней (человеческой) 

природой. Каузальный ряд в рамках такого объяснения оказывается повернутым 

вспять: капитализм перестает быть причиной инструментального разума (такой 

разум всегда был присущ западной цивилизации), но становится его следствием. 

Абромайт объясняет, что подобный тезис предполагает недифференцированный 

подход к различным философским идеям модерна и фактически отказ Хоркхай-

мера от принципа исторической контекстуализации. Он даёт однозначную оценку 

новой критической теории, отмечая, что без этого принципа она стала крайне аб-

страктной.

Чем подход Абромайта к интерпретации ранних работ Хоркхаймера отлича-

ется от подходов других авторов? Хотелось бы выделить два ключевых момента. 

Во-первых, многие исследователи франкфуртской школы, рассматривая работы 

Хоркхаймера 1930-х годов, сосредотачивали внимание на его методологических 

соображениях (в частности, анализируя эссе «Традиционная и критическая те-

ория» и речь ученого на церемонии вступления в должность директора ИСИ)

 4



Абромайт, в свою очередь, делает акцент на философских основаниях этих ра-



бот. Он подробно анализирует концепции «диалектики буржуазного общества» 

и «буржуазной антропологии», ставшие, на его взгляд, ключевыми для критиче-

ской теории в 1930-х годах. Во-вторых, рассуждая о месте психоанализа в теории 

Хоркхаймера, Абромайт становится в оппозицию к авторам, утверждавшим, что 

психология не играла значительной роли в ранней критической теории Хоркхай-

мера


 5

. Абромайт отстаивает противоположный тезис, утверждая, что уже в начале 

1930-х годов Хоркхаймер обращается к социальной психологии Фромма, чтобы 

выступить против кантовского схематизма. Психоанализ (реинтепретированный 

Фроммом) становится основой эпистемологии Хоркхаймера.

Вместе с тем Абромайт, говоря о сильных сторонах ранней критической те-

ории, порой смещает фокус с концепции «диалектики буржуазного общества», 

развиваемой в ранних эссе Хоркхаймера, на приверженность последнего идеалам 

4. См., например: Jay M. (1973). The Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt School and the 

Institute of Social Research, 1923–1950. Boston: Little, Brown; Wiggershaus R. (1994). The Frankfurt School: Its 

History, Theories and Political Significance. Cambridge: MIT Press.

5. Cм., например: Stirk P. (1992). Max Horkheimer: A New Interpretation. Hemel Hempstead: Harvester 

Wheatsheaf.


RUSSIAN SOCIOLOGICAL REVIEW. 2016. VOL. 15. NO 3 

245

Просвещения. Смена фокуса может несколько сбить с толку читателя. Кажется, 

что происходит универсализации принципов Просвещения, которой Хоркхаймер 

пытался избежать. Следуя идее о «диалектике буржуазного общества», он делал 

акцент на том, что идеалы Просвещения лишь в определенный исторический 

период играют «освободительную роль». Впоследствии они, наоборот, исполь-

зуются господствующими социальными группами для укрепления своей власти, 

усиления репрессии. Иногда в тексте Абромайта эта «диалектика» теряется, хотя 

автор, безусловно, раскрывает данную идею в центральных главах книги. Другое 

критическое замечание, тоже скорее стилистического характера, касается тезиса 

Абромайта о разрыве между ранней критической теорией и «Диалектикой просве-

щения». Ключевой аргумент об изменении Хоркхаймером каузальных отношений 

между инструментальным разумом и капитализмом (теперь инструментальный 

разум, «всегда характерный для западной цивилизации», обусловливает появле-

ние капитализма, а не наоборот) оказывается затерян на фоне повторяющихся за-

мечаний об отказе Хоркхаймера от принципа исторической контекстуализации. 

Однако именно указанные изменения в каузальной цепочке побуждают Хоркхай-

мера забыть про контекстуализацию. Так почему бы не выдвинуть этот аргумент 

на передний план? Наконец, нельзя не вспомнить, что некоторые авторы пишут о 

том, что концепция «диалектики буржуазного общества» вовсе не была оставлена, 

но получила свое развитие в «Диалектике просвещения». Однако у Абромайта это 

никак не обозначено. Для него «Диалектика просвещения» a priori «пессимистич-

ная работа», которая пренебрегает историческим содержанием идеалов Просве-

щения. Но, как замечает Штоцлер, это лишь одна из интерпретаций, преобладаю-

щих в англоязычной литературе

 6

.



Указанные замечания ничуть не умаляют вклада Абромайта в исследование 

ранней критической теории. Рассматриваемая книга предлагает читателю, уже 

знакомому с творчеством Хоркхаймера, взглянуть на ранние работы философа 

по-новому: увидеть в них концептуальные подходы, отличные от тех, с которы-

ми принято ассоциировать первое поколение Франкфуртской школы. Для тех же, 

кто не знаком с трудами Хоркхаймера, эта книга будет отличным путеводителем, 

дающим представление не только о его ранней критической теории, но и об интел-

лектуальной среде, в которой философ жил и работал.

6. Stoetzler M. (2013). Identity, Commodity, Authority: Two New Books on Horkheimer and Adorno // 

datacide. № 13. P. 43–60.



246 

СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2016. Т. 15. № 3

The Forgotten Heritage of Horkheimer

Anton Shablinskii

MA Student, Moscow School of Social and Economic Sciences

Address: prospect Vernadskogo, 82, building 2, Moscow, Russian Federation 119571

E-mail: ogoshebik@gmail.com

Review: John Abromeit, Max Horkheimer and the Foundations of the Frankfurt School (New York: 



Cambridge University Press, 2011).

Каталог: data -> 2016
2016 -> Программа учебной дисциплины (курс лекций) общая психопатология
2016 -> Дж. Николс (Nichols 1986; 1992)
2016 -> Вопросы к кандидатскому экзамену по специальности «19. 00. 02 «Психофизиология»
2016 -> Обыкновенные дифференциальные уравнения и динамические системы
2016 -> Оформление документов студентам по итогам участия в летних школах
2016 -> Точные методы в лингвистике Эксперимент. Корпуса
2016 -> Программа дисциплины фасилитация
2016 -> Задания по обществознанию


Достарыңызбен бөлісу:




©stom.tilimen.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет