ТезисыĖĊоспаривающие это определениеĘĊЕще у древних материалиė стовĊƀĊЭпикураĖĊДемокритаĖĊЛукрецияĊƀĊмы находим формулуĖĊсоė



Pdf көрінісі
Дата02.04.2019
өлшемі110.23 Kb.
түріТезисы

Ċ

Ċ

4;9"



ÔÈËÎÑÎÔÑÊÈÉ ÑÅÌÈÍÀÐ

 

 



 

 

 



 

Ê. Í. Øèëîâñêàÿ, È. Å÷èíà, Ä. Ñ. Ïîïîâ,  

Í. Çàêðîøâèëè, Ð. È. Äæàáðàèëîâ  

 

ÀÍÀËÈÇ ÊÐÈÒÈÊÈ Ã. È. ×ÅËÏÀÍÎÂÛÌ 



ÌÀÒÅÐÈÀËÈÇÌÀ Â ÐÀÁÎÒÅ 

«Î ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÛÕ ÔÈËÎÑÎÔÑÊÈÕ 

ÍÀÏÐÀÂËÅÍÈßÕ» 

Ċ

ěēĊМатериализм отвергает душуĖĊпсихическоеĖĊотождествляет еёĊ



с физическимĘĊƕВсякийĖĊкто поймётĖĊчто это отождествление непраė

вильноĖĊпоймётĘĘĘĊнесостоятельность материализмаƥĘĊ



Ксения Шиловская<,Для начала обозначимĖĊкак Челпанов опреė

деляет  материализмĖĊа  потом  попробуем  воспроизвести  основныеĊ

тезисыĖĊоспаривающие это определениеĘĊЕще у древних материалиė

стовĊƀĊЭпикураĖĊДемокритаĖĊЛукрецияĊƀĊмы  находим  формулуĖĊсоė

гласно  которой  мышление  является  движением  материальных  часė

тиц0  Среди  последователей  данного  течения  особо  интереснымĊ

представляется французский материалистĊłŀijijijĊвĘĊЖюльен Офре деĊ

ЛаметриĖĊкоторый видел зависимость духовных явлений от физичеė

скихĘĊВсе душевные способностиĖĊпо его мнениюĖĊподвластны телуĖĊ

иĖĊследовательноĖĊмышление  является  свойством  материиĘĊТакĖĊЛаė

метри видел связь между болезнями духа и болезнями телаĘĊПодобė

ную точку зрения  развивал Поль Анри ГольбахĖĊдополнив ее замеė

чаниемĖĊчто только организованная материя обладает способностьюĊ

к мышлениюĘĊВ работеĊƕСистема природыĖĊили о законах мира фиė

зического и мира духовногоƥĊГольбах пишет о томĖĊчто жизнь являė

ется  совокупностью  движенийĖĊкоторые  свойственны  организованė

ному  существуĖĊа  движение  является  лишь  свойством  материиĘĊ

Французский  физиолог  Пьер  Жан  Жорж  Кабанис  утверждалĖĊчтоĊ

мозг выделяет мысль подобно томуĖĊкак печень выделяет слизьĘĊИнė

тересно  отметитьĖĊчто  многие  философы-материалисты  так  илиĊ

иначе работали с телом человекаĖĊнапримерĤĊЛаметри был врачомĖĊаĊ

Эрнст  Генрих  ГеккельĊƀĊестествоиспытателемĘĊПоэтому  не  удивиė

тельноĖĊчто они пытались связать духовные явления с физиологичеė

ской  природой  человекаĘĊИтакĖĊсогласно  всем представленным выė



Ċ

Ċ

4;:"



ше мнениямĖĊистинной реальностью обладает только материяĖĊкотоė

рая  подчиняет  себе  все  духовноеĖĊа  также  может  становиться  приė

чиной  психическогоĘĊЧелпановĖĊзанимая  противоположную  позиė

циюĖĊпытается  оспорить  отождествление  психического  с  физичеė

ским  и  показать  несостоятельность  материализмаĘĊРазницу  междуĊ

этими  двумя  явлениями  можно  проследить  на  очень  простом  приė

мереĤĊнастоящееĖĊреально  существующее  дерево  и  наша  мысль  оĊ

дереве не являются тождественнымиĥĊпомимо реальных физическихĊ

предметов существуют и отличные от них психические реальностиĘĊ

Мы можем описать деревоĖĊнапримерĖĊместо его нахождения в проė

странствеĖĊно  сделать  нечто  подобное  с  нашим  представлением  оĊ

дереве  невозможноĘĊВслед  за  Челпановым мы  можем вывестиĖĊчтоĊ

коренное различие между психическим и материальным заключаетė

ся именно в неприменимости предикатов протяженностиĘĊ



Ирина ЕчинаĤĊЕсли проводить такое различениеĖĊто физическоеĊ

ƀĊтоĖĊчто  можно  ощутитьĤĊпонюхатьĖĊпопробоватьĖĊпотрогатьĘĊПсиė

хическое  жеĊ ƀ ĊтоĖ Ċчто  можно  представитьĖ ĊузнатьĖ ĊпонятьĖ Ċƀ ĊтожеĊ

ощутитьĖĊно ощутить движением мыслиĖĊразумаĘĊЕсли одно отождеė

ствлять с другимĖĊто взгляд на мир становится однобокимĖĊнет никаė

ких альтернативĘĊНо кто даст гарантиюĖĊчто именно этот взгляд праė

вильныйĩĊКак понять истинностьĖĊкак определить критерийĩĊКромеĊ

тогоĖĊкак можно отрицать те же эмоции человекаĖĊчувстваĖĊпережиė

ванияĩĊРазве их мы можем ощутить физическиĩĊА если отождествė

лять  физическое  и  психическоеĖĊто  получаетсяĖĊчто  отвергается  иĊ

наличие  чувствĊĒтак  как  чувства всё-таки  относимы к  душеēĖĊкотоė

рыеĖĊтем не менееĖĊестьĘĊНе всегда тоĖĊчто существуетĖĊможет бытьĊ

подтверждено вещью или явлением физическимĖĊматериальнымĖĊноĊ

это  не  значитĖĊчто  этого  нетĘĊЕсли  мы  отрицаем  душуĖĊдуховнуюĊ

составляющуюĖĊто мы превращаем человека в машинуĖĊкоторая меė

ханически выполняет те или иные действияĘĊ



Данил Попов<,Само по себеĖĊвзятое вне более общего контекстаĊ

это  утверждение  представляется  не  имеющим  никакой  силыĘĊБолеĊ

тогоĖĊэто в некотором смысле даже и не аргументĤĊƕвсякий кто пойė

метĊƀĊпойметƥĤĊэто  всего  лишь  неправомерные  благопожеланияĘĊИĊ

действительноĖĊречь может идтиĖĊпо меньшей мереĖĊоĊƕдушеƥĊкак  оĊ

некой реальностиĖĊвозникающей в процессе со-бытия людей друг сĊ

другомĖĊкоторая не сводится к материальностиĖĊно в то же время неĊ

представляет  собой  некой  духовной  сущностиĖĊсубстанции  и  прĘĊ

(некоего рода социальный реализмēĘĊ

Нино  ЗакрошвилиĤĊСам ЧелпановĖĊкогда  опровергает  гносеолоė

гический  аргумент  материалистовĖĊговоритĖĊчто  материалист  докаė

зывает  правильность  своей  точки  зрения  темĖĊчто  существованиеĊ

материи очевидноĖĊмежду тем как существование духовного лишеноĊ



Ċ

Ċ

4;;"



очевидностиĖĊнуждается  в  доказательствеĘĊПо  его  мнениюĖĊреальė

ность  материальных  вещейĖĊтĘĊеĘĊреальность  тогоĖĊк  чему  можноĊ

прикоснуться рукамиĖĊнесомненнаĖĊа реальность тогоĖĊчто имеет соė

вершенно бесплотный характерĖĊкакĖĊнапримерĖĊдуховные процессыĖĊ

должна быть доказанаĘĊЧелпанов считает это рассуждение материаė

листов несостоятельным потомуĖĊчтоĊƕсуществование духовного такĊ

же  очевидноĖĊкак  и  существование  материальных  вещейĤĊнашиĊ

“чувстваžĖĊŽжеланияžĖĊŽмыслиžĊимеют такое же несомненное сущеė

ствованиеĖĊкак и мир материальныйĘĊПритом же связь между миромĊ

материальным  и  миром  духовным  таковаĖĊчто  мы  не  можем  приė

знать существования материальных явлений без тогоĖĊчтобы не приė

знать в то же время существования и психических явленийĘĊВ этомĊ

смысле мы можем сказатьĖĊчто реальность данных сознания так жеĊ

непосредственно очевиднаĖĊкак и реальность материальных вещейƥĘĊ

В этом смысле можно сказатьĖĊчто материалисты учитывают толькоĊ

материальные  предметыĖĊзабывая  про  реальность  переживаемыхĊ

интенциональных объектовĥĊтакже очевидноĖĊэто те материалистыĖĊуĊ

которых  еще  неĊƕисчезлоƥĊвещество  вследствие  распадающегосяĊ

атомаĊĒƕквантовый вакуумƥēĘĊ

Руслан  ДжабраиловĤĊГоворя  о  материализмеĖĊЧелпанов сводитĊ

его содержание кĊğĊпунктамĤĊěēĊмысль есть движение материальныхĊ

частицĥĊĜēĊмысль  есть  свойство  органической  материиĥĊĝēĊмысльĊ

есть выделение мозгаĥĊĞēĊмысль есть функция мозгаĥĊğēĊмысль естьĊ

продукт движения материальных частицĘĊЧелпанов доказываетĖĊчтоĊ

философия  может  быть  только  идеалистическойĤĊэто  метафизикаĖĊ

так как она сводится к изучению природы вселеннойĘĊПри этом онĊ

понимает  философию  как  систему  наукĖĊно  не  в  формате  позитиė

визмаĊĒберёт за основу системность философии как критерий её меė

тафизичностиēĘĊОднако  современный  философский  дискурс  ужеĊ

нельзя  свести  к  той  классической  парадигмеĖĊкоторую  предложилĊ

Фридрих ЭнгельсĊĒа именноĖĊделение философии на материализм иĊ

идеализм  согласно  критериюĊƀĊотношению  бытия  к  сознаниюēĘĊ

Нужно занять среднюю позицию между двумя этими крайностямиĖĊ

чтобы  иметь  возможность  и  критиковатьĖĊи  поддерживать  обе  этиĊ

точки зрения с целью раскрыть весь потенциал философииĘĊĊ

ĜēĊƕРазличие между психическим и физическим должно простоĊ

сделаться  яснымĥĊздесь  ничего  доказывать  не  приходитсяĘĊКто  этоĊ

различие усмотритĖĊдля того больше не существует материализмаƥĘĊ

Ксения  ШиловскаяĤĊЭтот  тезис  Челпанова  оспаривает  положеė

ние о мышлении как свойстве материиĘĊОсновной ошибкойĖĊпо мнеė

нию философаĖĊявляется определениеĊƕсвойстваƥĊкак чего-то реальė

ногоĖĊнаходящегося в вещахĖĊподобно цвету или фактуреĘĊНа самомĊ

же деле свойство материи является отношениемĖĊкоторое установиė


Ċ

Ċ

522"



ло наше познаниеĘĊТакĖĊкогда мы устанавливаемĖĊчто два тела притяė

гиваются  или  отталкиваются  друг  от  другаĖĊэто  является  лишь  наė

шим восприятием этого процессаĖĊа не действительным нахождениė

ем  этого  свойства  в  самих  вещахĘĊƕМысльƥĊже  является  реальноė

стьюĖĊкоторую  мы  воспринялиĘĊСогласно  ранее  доказанному  полоė

жению  о  томĖĊчто  к  мыслительным  процессам  нельзя  применятьĊ

предикаты  протяженностиĖĊмы  можем  установитьĖĊчто  пониманиеĊ

мысли  как  некого  материального  выделения  мозга  является  ошиė

бочнымĘĊПоэтому неправильным будет считать мысль физиологичеė

ским процессомĘĊДругой подход к понимаю мысли как к выделениюĊ

мозгаĖĊа именно как зависимости мышления от деятельности мозгаĖĊ

Челпанову представляется вполне оправданнымĘĊĊ



Ирина  ЕчинаĤĊКаждое  из  высказываний  настолько  содержаė

тельноĖĊнесмотря  на  краткостьĖĊчто  просто  даже  нечего  добавитьĘĊ

Остаётся только согласиться или нетĘĊВполне очевидноĖĊчто психиė

ческое и физическоеĊƀĊне одно и то жеĖĊони не тождественныĘĊСкоė

рееĖĊэто как две грани человеческого существаĊƀĊравнозначные и неĊ

сводимые  друг  к  другуĘĊМысльĊĒкак  отнесённую  к  сфере  психичеė

скогоēĊневозможно  описать  физическими  категориямиĊĒформа  иĊ

прочĘēĘĊТо есть если про тот же стол мы можем сказатьĖĊчто он имеетĊ

определённую  формуĖĊсостоит  из  определённого  материалаĖĊто  оĊ

мысли мы так  сказать не  можемĘĊМы можем зафиксировать мысльĊ

на бумагеĖĊтем самым придав ей некоторую материальностьĘĊНо онаĊ

не станет от этого материальной по сути своейĘĊ



Данил ПоповĤĊПредставляетсяĖĊчто это утверждение можно расė

сматривать в двух смыслахĘĊВо-первыхĤĊничего доказывать не нужė

ноĊƀĊразличиеĊŜŏŝĊōřőœŞŋŘŝĊиĊŜŏŝĊŏŢŞŏŘŝŋĊнастолько самоочевидноĖĊчтоĊ

нет  и  смысла приводить корпус  доказательствĘĊПонимаемое  в данė

ном  ключеĖĊэто  утверждение  Челпанова  сближается  с  его  тезисомĖĊ

рассмотренным  вышеĘĊБолее  примечательным  видится  иное  пониė

мание  его  словĤĊразличие должно  сделаться яснымĖĊи для тогоĖĊктоĊ

все-таки  проникнется  той  идеейĖĊдоказательства уже  становятся  неĊ

нужнымиĘĊНа их место приходит убеждениеĖĊне нуждающееся в нихĘĊ

Однако что есть такое убеждениеĖĊкак не произвольно взятое полоė

жениеĩĊМишель  Фуко  в  отношении  последнегоĖĊстановящегося  уĊ

некоторых  мыслителей  основанием  для  выведения  ИстиныĖĊзамеė

чалĤĊƕУбеждения  имеют  дуракиƥĘĊФилософия  знает  целые  эпохиĖĊ

когдаĊƕтеоретический  философский  дискурс  рождается  из  первичė

ного  экзистенциального  предпочтенияƥĊĒПĘĊАдоēĘĊОднако  в  такомĊ

случае  стоит  признать  плюрализм  мнений  и  не  пытаться  обвинятьĊ

мыслителей других направлений в некомпетентности и неспособноė

сти понять простейшие истиныĘĊКоль скоро философия претендуетĊ

на тоĖĊчтобы стремиться к утверждению истиныĖĊа не собственногоĊ


Ċ

Ċ

523"



мнения себе же в угодуĖĊона не может просто базироваться на томĖĊ

что  вдругĊƕпросто  сделалось  яснымƥĘĊТакĖĊНицше  характеризуетĊ

предшествовавших ему философов как техĖĊктоĊƕдружно притворяė

ются людьмиĖĊякобы дошедшими до собственных мнений через саė

моразвитие  холоднойĖĊчистойĖĊбожественно-беззаботной  диалектиė

киůĊмеж тем как в сущности они с помощью подыскиваемых задė

ним числом оснований защищаютůĊпревращенное в абстракцию иĊ

профильтрованное сердечное желаниеƥĘĊ



Нино ЗакрошвилиĤĊСам Челпанов вĊƕО методах психологииƥĊзаė

мечаетĖĊчтоĊƕмежду темĖĊчто называется миром психическимĖĊи темĖĊ

что называется миром физическимĖĊмежду миром внутренним и миė

ром внешним существует огромное различиеĘĊПознание того и друė

гого мира получается различными путямиĘĊДля познания мира псиė

хического  существует  метод  самонаблюденияĊĒЧелпанов  был  приė

верженцем  теории  интроекции  в  связи  с  психическими  феноменаė

миēĖĊдля  познания  мира  физического  существует  метод  внешнегоĊ

наблюденияĘĊМетод  самонаблюдения  иначе  называетсяĊметодом,

субъективнымĘĊМетод  наблюдения над физическим миром называė

етсяĊметодом  объективнымĘĊА  если  способ  познания  совершенноĊ

инойĖĊто это значитĖĊчто между миром физическим и миром психиė

ческим  есть  непроходимое  различиеĖĊи  говоритьĖĊбудто  мысльĖĊнеė

что психическоеĖĊесть движение веществаĖĊкоторое представляет изĊ

себя  нечто  физическоеĖĊсовершенно  неправильноƥĘĊТо  есть  Челпаė

нов  настаивает  на  принципиальном  различии  между  вещами  матеė

риальными  и  вещами  интенциальнымиĘĊТакже  надо  иметь  в  видуĖĊ

что  Челпанов признавал за  дуализмом большую степень способноė

сти к исчерпывающему объяснениюĖĊтак как считалĖĊчто из материė

ального никак нельзя вывести духовноеĖĊпоскольку оно взаимодейė

ствует  с  объектами  разного  порядкаĘĊДля  него  возможна  толькоĊ

идеалистическая философияĘĊНо можно предположитьĖĊкак это сдеė

лал  ВернадскийĖĊчто  существует  некая  великаяĊƕгеологическая  сиė

лаƥĖĊсоздающая биосферу  и  затем  ноосферуĖĊто  естьĖĊиначе  говоряĖĊ

что сознание присутствует в том или ином виде в любой материиĖĊиĊ

тогда это  уже не обязательно дуализм по типуĊƕчто первичноƥĖĊноĖĊ

скорееĖĊдуализм чистогоĊōřœŘōœŎŏŘōœŋĊřŚŚřŝœŞřŜşŗĘĊ



Руслан ДжабраиловĤĊБольшой упор у Челпанова сделан на псиė

хическом  аспектеĖĊна  томĖĊкак  психика  относится  к  материи  и  наė

оборотĘĊИ здесь он себе сам противоречитĖĊпотому как говорит проĊ

психическое как про более очевидную реальностьĘĊВ связи с этим кĊ

нему  вопросĤĊа  разве  идеализм  не  может  быть  реальностьюĩĊЭтоĊ

такая реальностьĖĊкоторая одновременно зрима и незрима для челоė

векаĖĊмомент  её  схватывания  должен  стать  для  нас  перспективнойĊ

задачейĖĊесли мы  хотим расширить горизонт  нашего  познанияĘĊГоė



Ċ

Ċ

524"



воря  так  об  определённого  рода  психологизмеĖĊон  самĖĊна  мойĊ

взглядĖĊскатывается  в  материалистический  способ  доказыванияĊ

примата  бытия  над  сознаниемĖĊибо  материяĊƀĊэто  тоĖĊчто  окружаетĊ

насĖĊпронизывает всю нашу жизнь как таковуюĖĊнашу деятельностьĊ

и сам процесс нашего сознанияĊĒв той или иной степениĖĊу каждогоĊ

это проявляется по-разномуēĘĊĊ

ĝēĊƕЕсли  допуститьĖĊчто  первоначально  существовала  толькоĊ

материяĖĊто  нельзя  было  бы  объяснить  существование  сознанияĖĊ

психическогоĖĊтак как из материи нельзя вывести психическогоƥĘĊ

Ксения  ШиловскаяĤĊƕМысль  есть  продукт  материальных  часė

тицƥĘĊИз движения материальных частичек возникает психическоеĖĊ

этот  процесс  может  носить  физический  характерĖĊподобный  преė

вращению одного вида энергии в другойĘĊНо поскольку психическоеĊ

в таком случае должно существовать в виде какой-либо энергииĖĊтоĊ

оно  становится  уже  физическим явлениемĘĊЕсли  же мы рассматриė

ваем мысль не  как нечтоĖĊсостоящее  из  материальных  частичекĖĊтоĊ

тогда  такое  превращение  вообще  не  представляется  возможнымĖĊ

поскольку из материального может появиться только материальноеĘĊ

ПолучаетсяĖĊчто все процессы физического мираĖĊкоторые сводимыĊ

к  одной  из  видов  энергииĖĊне  могут  создать  ничего  потенциальноĊ

новогоĖĊнематериального  характераĘĊФизические  процессы  могутĊ

вызвать  психическиеĖĊно  не  превратиться  в  нихĘĊСоответственноĖĊ

можно  утверждатьĖĊчто  между  психическим  и  физическим  миромĊ

существует какая-то взаимосвязьĖĊно не отношения подчиненияĘĊĊ

Ирина  ЕчинаĤĊЕсли  даже  допустить  не  разделениеĖĊа  тоĖĊчтоĊ

психическое выводится из физическогоĖĊто такое не видится реальė

нымĘĊЭто  две  разные  сферыĖĊдва  начала  человеческого  существаĘĊ

Сознание  само  по  себе  не  имеет  материального  воплощенияĖĊматеė

риального  эквивалентаĘĊИ вывести  его  из  материального  начала неĊ

представляется возможнымĊĒмы не говорим о сознании как о матеė

риальном предметеēĘĊНесмотря на тоĖĊчто физическое и психическоеĊ

в  равной  степени  относимы  к  человеку  и  важны  для  негоĖĊэто  какĊ

два разных по природе своей началаĘĊЕсть различные вариации чеė

ловеческого поведенияĖĊно в большинстве своём человек поступаетĊ

осознанноĖĊсознательно  делает  что-либоĊƀĊспособен  давать  отчёт  оĊ

своих действияхĘĊТо есть сознание так или иначе существуетĘĊА этоĖĊ

в  свою  очередьĖĊуже  исключает  предположениеĖĊчто  изначальноĊ

могла  существовать  только  материяĘĊПотому  что  сознаниеĊƀĊсфераĊ

психическогоĘĊМатериализм отрицает  душуĖĊпсихическоеĖĊаĖĊследоė

вательноĖĊи сознаниеĖĊтем самым противоречит действительностиĘĊ



Данил ПоповĤĊВидится вполне очевиднымĖĊчто в своей аргуменė

тации  в  целом  Челпанов  испытывает  сильное  влияние  предшестė

вующей идеалистической традицииĘĊВышеприведенный аргумент вĊ


Ċ

Ċ

525"



пользу идеализмаĊĒкак и частично другиеēĊчрезвычайно схож с форė

мулировкой  Фихте  изĊƕПервого  введения  в  наукоучениеƥĤĊƕВ  инė

теллигенции имеется двойной рядĤĊбытия и созерцанияĖĊреального иĊ

идеальногоĥĊи в неразрывности этого двойного ряда состоит ее сущė

ностьĊĒона  синтетичнаēĘĊВещиĖĊнапротивĖĊприсущ  лишь  один  проė

стой  рядĖĊряд  реальногоƥĘĊИными  словамиĖĊФихте  постулируетĊ

принципиальную невозможность объяснить интеллигенцию исходяĊ

из материиĘĊНапротивĖĊматерия вполне успешно может быть объясė

ненаĖĊесли  объяснение  берет  идеализм  за  исходный  свой  пунктĘĊ

Именно этот аргумент воспроизводит ЧелпановĘĊОднако тоĖĊчто быė

ло очевидно для ученого-философаĊłŀijijijĊвекаĖĊвĊłłijĊи даже вĊłłĊ

веке может не выдерживать никакой критики и считаться мнениемĊ

недостаточно  сведущей  и  развитой  в  естественнонаучном  планеĊ

эпохиĘĊИ уже  с  позиций  современного  физикализма можно  вполнеĊ

вывести психические процессы из их материальной основыĊĒƕдушаƥĊ

ƀĊпродукт  высшей  нервной  деятельностиēĘĊОднако  данный  тезисĊ

можно  опровергнуть и просто указанием на тоĖĊчто  примеры вывеė

дения  психического  из  физического  все  же  имели  местоĘĊОни  неĊ

невозможны  и  не  нелепыĘĊДостаточно  вспомнить ВернадскогоĖĊкоė

торыйĖĊв  частностиĖĊпризнавал  различия  между  неживой  и  живойĊ

материей условнымиĘĊ

Нино  ЗакрошвилиĤĊИз  материального  нельзя  вывести  жизньĊ

психическогоĖĊтак  какĖĊкак  говорит  ЧелпановĖĊесли  предположитьĖĊ

что у атома не было в потенциальности способности мышленияĖĊчтоĊ

он  не  обладает  вообще  ни на  каком уровне  сознаниемĖĊто  тогда  неĊ

ясноĖĊкак множество атомов могут порождать соединения духовногоĊ

порядкаĘĊЧелпанов  видит  здесьĊŚŏޜޜřĊŚŜœŘōœŚœœĤĊƕЧтобы  сделать  изĊ

указанных фактов выводĖĊчто духовное получается из материальноė

гоĖĊнужно  признатьĖĊчто  вообще  материальное выводимо из  духовė

ногоĘĊНо  ведь  можно  допуститьĖĊчто  та  материяĖĊиз  которой  матеė

риалист хочет вывести жизнь и сознаниеĖĊизначала обладает сознаė

тельностьюĥĊмежду  темĖĊматериалист  исходит  из  положения  соверė

шенно  не  доказанногоĖĊчто  первоначально  существует  тольė

ко безжизненная  материяĘĊДоказательство  материалиста  оказываетė

ся  абсурдным  потомуĖĊчтоĖĊесли  какая-нибудь  одна  материальнаяĊ

частица  не  имеет  внутреннего  состоянияĖĊто  представляетė

ся непонятнымĖĊкаким образом это внутреннее состояние получитсяĖĊ

если частиц будет многоĘĊЕсли отдельный атом не обладает способė

ностью мыслитьĖĊто эта способность не приобретается в том случаеĖĊ

если атомы составят сложное соединениеƥĘĊ

ĞēĊƕИз двух данных нам родов явленийĊƀĊматериальных и псиė

хическихĊƀĊпсихические  явления  обладают  более  очевидной  реальė

ностьюĘĊТоĖĊчто мы называем материальнымĖĊесть наше представлеė



Ċ

Ċ

526"



ниеĘĊМатериальные вещи даны нам только как представленияƥĘĊ

Ирина  ЕчинаĤĊИ  это  такĖĊпотому  что  зрение  человека  избираė

тельноĊƀĊон видит тоĖĊчто хочет видетьĘĊИ так жеĖĊкогда человек заė

нят  идеейĖĊон  видит  её  повсюдуĤĊв  музыкеĖĊживописиĖĊлитературеĖĊ

произведениях кинематографаĊƀĊвездеĘĊПоэтому материальные вещиĊ

и  можно  назвать  нашими  представлениямиĤĊони  непосредственноĊ

отражают тоĖĊчто тревожит нашу душуĘĊИ как бы ни были реальныĊ

другие предметыĖĊявленияĖĊмы не придаём им особой значимости вĊ

силу просто меньшей заинтересованностиĘĊИ если такĖĊто получаетė

сяĖĊскорееĖĊобратноеĤĊфизическое уже как будто происходит из псиė

хическогоĘĊНо это не совсем такĘĊСравнивать физическое и психичеė

ское бессмысленноĖĊкак и выводить одно из другогоĘĊВсё имеет своиĊ

сильные и слабые стороныĖĊплюсы и минусыĘĊИ принимать одну изĊ

сторонĊĒматериализмĊęĊидеализмēĊƀĊэто становиться в крайностьĘĊЧеė

ловек всегда стремитсяĊĒили должен стремитьсяēĊкĊƕзолотой середиė

неƥĘĊНо ведь принимая одну из позицийĖĊтем самым отвергают друė

гуюĘĊА это неправильноĘĊ



Данил ПоповĤĊПсихические процессыĊĒтоĖĊчто происходит в наė

шем  сознанииēĖĊс  одной  стороныĖĊобладают  самоочевидной  достоė

верностьюĘĊТаким  образом  утверждается  безусловная  истинаĊŏőřĊ

ōřőœŞřĘĊĭĊдругой стороныĖĊвнешний мирĖĊв том числе и другие индиė

видыĖĊданы нам лишь через призму нашего сознанияĘĊМы не можемĊ

соприкоснуться  с  ними  напрямуюĘĊДумаетсяĖĊчто  подобный  аргуė

ментĖĊапеллирующий  к  славной  философской  традиции  картезианė

ской философииĖĊкоторая получила развитие в феноменологическомĊ

движении ХХ векаĖĊа также к философии Канта и ШопенгауэраĊĒтеė

матика  представленияēĖĊявляется  наиболее  мощным  и  заслуживаюė

щим вниманияĘĊРассмотримĖĊнапримерĖĊтезис ГуссерляĘĊРассуждая оĊ

принципиальной  первичности  и  аподиктичности  достоверностиĊ

сознанияĖĊон пишетĖĊчтоĊƕестественному бытию мираĊƀĊтогоĖĊо котоė

ром я только и веду и могу вести речьĖĊƀĊв качестве самого по себеĊ

более  первичного  бытия  предшествует  бытие  чистогоĊŏőřĊи  егоĊ

ōřőœŞŋŞœřŘŝůĊвсе  относящееся к мируĖĊвсе пространственно-временė

ное бытие есть для меняĖĊзначимо для меняĖĊименно благодаря томуĖĊ

что я познаю его в опытеĖĊвоспринимаю егоĖĊсужу или как-то думаюĊ

о немĖĊоцениваю егоĖĊжелаю и т.пĘƥĘĊДействительноĖĊсознаниеĊĒпсиė

хическоеēĊявляется  условием  восприятия  внешнего  мираĘĊОднакоĊ

можем ли мы сделать вывод оĊƕдуховной природеƥĊсознания иĖĊнаė

противĖĊо материальности мира при такой установкеĩĊОчевидноĖĊчтоĊ

нетĘĊПодобная  феноменологическая  позиция  рассматривает  внешė

ний мир не сам по себеĖĊа только лишь как феномен с помощьюĊŏŚė

řōŒŏĘĊПодобным же образом обстоит дело с сознаниемĘĊИными слоė

вамиĖĊфеноменологическая  установка  открывает  большие  перспекė



Ċ

Ċ

527"



тивы для философии и наукиĖĊоднако с её помощью нельзя решитьĊ

вопрос  о  различии  материи  и  духаĖĊввести  в  философиюĊƕдушуƥĖĊ

наделить её субстанциональностьюĖĊописать её  сущностьĘĊИзо всехĊ

рассмотренных тезисов ЧелпановаĖĊна  наш взглядĖĊтолько  один  явė

ляется  достаточно  обоснованным для критики материализмаĖĊоднаė

ко  не  в  пользу  идеализмаĖĊего  извечного  соперникаĖĊаĖĊскорееĖĊвĊ

пользу агностицизмаĘĊДумаетсяĖĊчто  остальные тезисы не являютсяĊ

серьезными аргументами в пользу идеализмаĘĊОднако это не значитĖĊ

что  материализм является  самой  допустимой  формой  воззрения  наĊ

мирĘĊЕго можно и нужно критиковатьĖĊоднако делая это несколько сĊ

других позиций и с иной аргументациейĘĊĊ

Ксения ШиловскаяĤĊСамым интересным доказательством несоė

стоятельности  материализма  представляется  доказательство  с  поė

мощью гносеологического аргументаĖĊсогласно которому наши чувė

стваĖĊэмоцииĖĊжелания имеют такой же несомненный характерĖĊкак иĊ

явления материального мираĘĊМыĖĊскорееĖĊготовы признатьĖĊчто ябė

локоĖĊкоторое мы видимĖĊреально не потомуĖĊчто  оно существует вĊ

действительностиĖĊа  потомуĖĊчто  у  нас  есть  четкое  осознание  егоĊ

наличностиĘĊБолее  тогоĖĊвсе  наши  знания  о  материальных  вещахĊ

носят психический характерĘĊО томĖĊчто какая-то вещь красивая илиĊ

тяжелаяĖĊмы  судим  только  согласно  собственным  ощущениямĥĊпоė

лучаетсяĖĊчто  мы  самостоятельно  приписываем  признаки  какомуė

либо  материальному  предметуĘĊНаверноеĖĊмногие  сталкивались  вĊ

жизни  с  ситуациямиĖĊкогда  какой-то  предмет  представляется  намĊ

неподъемной  тяжестьюĖĊв  то  время  как  наш  спутник  с  легкостьюĊ

может нести егоĖĊне прилагая особых усилийĘĊЭто же можно сказатьĊ

и о цветеĖĊведь его восприятие является субъективным психическимĊ

актомĖĊи  многие  люди  могут  по-разному  описать  один  и  тот  жеĊ

предметĤĊкому-то он будет видеться серымĖĊа кому-тоĊƀĊсинимĘĊСамоĊ

по себе материальное тело остается для нас непостижимымĖĊмы наė

деляем его соответствующими характеристиками благодаря нашемуĊ

восприятиюĘĊНам не дан непосредственно предметĊƀĊоснова материė

альных вещейĖĊон является предметом  умозаключенийĘĊОднако маė

терия  все  равно является  чем-то  большимĖĊчем  нашим  представлеė

ниемĖĊпоэтомуĖĊпо мнению ЧелпановаĖĊсознание не создает материюĘĊ

Философ  заключаетĖĊчто  тоĖĊчто  мы называем духовным и материė

альнымĖĊявляется  лишьĊƕабстракциейƥĊпереживанийĘĊСущностьĊ

концепции Челпанова можно выразить вкратце его же словами такĤĊ

«реален только духƥĘĊ



Нино  ЗакрошвилиĤĊВообще  в  этом  тезисе  чувствуется  влияниеĊ

Декарта  на ЧелпановаĘĊПоскольку  мы помнимĖĊчто  почти  такой  жеĊ

точки зрения придерживался ДекартĖĊкогда радикально заявлял своеĊ

ƕōřőœŞřĊŏŜőřĊŝşŗƥĊĒв  терминах  ЧелпановаĖĊэто  выражение  непогреė



Ċ

Ċ

528"



шимости очевидности фактичности интроекцииēĘĊДекарт утверждалĖĊ

что содержимое мышления может быть не всегда правдивымĖĊкак вĊ

случаеĖĊнапримерĖĊсо  сном  или  с  умалишеннымĖĊно  сама  фактичė

ность мышления неустранимаĊĒŜŏŝĊōřőœŞřēĖĊвне  оценок соответствияĊ

того или иного представления действительностиĘĊЧелпанов настаиė

вает  на  томĖĊчто материальные  вещи так  или  иначе  всегда  опосреė

дуются  сознанием и  представлением  этих  вещейĘĊОн  указывает  наĊ

несостоятельность  формулы  материализмаĖĊ согласно  которойĊ

«мысль есть движение веществаƥĘĊЧелпанов заявляетĖĊчтоĊƕмысль неĊ

может  быть  движением  веществаĖĊпотому  что  движение  веществаĊ

есть  нечтоĖĊсовершающееся  в  пространствеĖĊмежду  тем  как  мысльĖĊ

психическоеĖĊсовершенно чуждо какой бы то ни было протяженноė

стиĘĊКак же можно соединить тоĖĊчто не имеет никакой протяженноė

стиĖĊс темĖĊчто протяженноĩĊВсякий согласится с темĖĊчто это абсоė

лютно  немыслимоĘĊНо  отчего  жеĖĊоднакоĖĊутверждаютĖĊчтоĊŽмысльĊ

есть движение материальных частиц мозгаžĩĊЭто происходит оттоė

гоĖĊчто  когда  произносят  эту  фразу  и  говорятĊŽмысльžĖĊто  обыкноė

венно  думают  не  о  мыслиĖĊа  о  материальных  частицах  мозгаĘĊПриĊ

ясном  различении  мысли  от  мозга  нельзя  утверждатьĖĊчтоĖĊнаприė

мерĖ Ċмысль  о  доме  есть  движение  частичек  мозгаĘ ĊМысльĖ ĊкакĊ

мысльĖĊнепротяженнаƥĘĊВ целом с ним можно согласитьсяĖĊесли поė

нимать под  протяженностью  именно  внешнюю протяженностьĘĊНоĊ

если предположитьĖĊчто сознание тоже имеет свою протяженностьĖĊ

только  иного  форматаĖĊто  с  необходимостью  следовало  бы  допусė

тить  специальную протяженностьĊƕсознанияƥĊĒнапримерĖĊкак  взаиė

модополнительность  протяженности  классической  физики  и  кванė

товойēĘĊТакже можно было бы сослаться на современного философаĊ

Грэма ХарманаĊƀĊпредставителя объектно-ориентированной онтолоė

гииĖĊдля  которого  важна  сама  принципиальная  глубина  реальногоĊ

объектаĖĊкоторый  всячески  укрывается  от  нас  и  способен  являтьсяĊ

нам лишь посредством перехода из ноумена и автономной реальноė

сти в область феноменаĖĊкоторая в свою очередь возможна только вĊ

рамкахĊƕинтенционального  сознанияƥĊГуссерля  илиĊƕчувственныхĊ

объектовƥĖĊкак  выражается  ХарманĘĊОн  считаетĖĊчто  Гуссерль  наė

талкивается  на  парадоксĖĊзаключающийся  в  томĖĊчтоĊƕинтенциоė

нальность  и  однаĖĊи  их  двеƥĊĒиз  работы  ХарманаĊƕО  замещающейĊ

причинностиƥēĘĊОн считаетĖĊчто наши встречи с вещами единичныĖĊ

при этом субъект никогда не сливается с ними в единую массуĖĊтоĊ

есть  объекты  в  восприятии  все  равно  остаются  отделенными  отĊ

субъектаĘĊĊ



Руслан  ДжабраиловĤĊИтакĖĊво-первыхĖĊкритика  материализмаĊ

ЧелпановымĊƀĊэто критика незавершённаяĖĊодносторонняяĖĊтребуюė

щая  пояснения  на  уровне  очерчивания  оснований  для  тогоĖĊчтобыĊ


Ċ

Ċ

529"



можно было спорить в той стезеĖĊв которой задумывал спор сам авė

торĊĒметафизический  мотивēĘĊВо-вторыхĖĊлично  для  меня  психолоė

гические аспекты личности человека не всегда столь очевидныĖĊпоė

тому что в повседневной жизни мы часто можем сталкиваться с обė

ратной  стороной  человеческой  природыĊĒотключением  или  сознаė

тельным игнорированием психических процессов нашего организмаĊ

и сознания в целомēĘĊИĖĊв-третьихĖĊесли уж мы затрагиваем вопрос оĊ

вещах как о материальном представленииĖĊто здесь надо сказатьĖĊчтоĊ

любая  наша  деятельностьĖĊлюбой  её  продуктĖĊвключая  продуктыĊ

нашего сознанияĖĊƀĊэтоĖĊв конце концовĖĊматериальный результат вĊ

своём конечном итоге и по сути своей вообщеĘĊ

 

 



 

 

 





Достарыңызбен бөлісу:


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет