Т е о р и я н а о т р а ж е н и е т о основни въпроси



Pdf көрінісі
бет1/40
Дата02.04.2019
өлшемі4.68 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40

 

и*л 

Издательство 

иностранной 

литературы 

ТОДОРЪ ПАВЛОВЪ 

Т Е О Р И Я 

Н А  О Т Р А Ж Е Н И Е Т О 

ОСНОВНИ ВЪПРОСИ 

НА ДИАЛЕКТИКО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАТА 

ТЕОРИЯ НА ПОЗНАНИЕТО 

1 94 5 


Т О Д О Р  П А В Л О В

 

А



Л 

Т Е О Р И Я ^ 

О Т Р А Ж Е Н И Я 

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ 

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА 

АВТОРИЗОВАННЫЙ 

ПЕРЕВОД С БОЛГАРСКОГО 

проф. Ф. И. Георгиева и А. И. Рубина 

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ 

проф. Ф. И. Георгиева 

1 9 4 9 


И З Д А Т Е Л Ь С Т В О 

И Н О С Т Р А Н Н О Й  Л И Т Е Р А Т У Р Ы 

М о с к в а 


В О П Р О С Ы 

М А Р К С И С Т С К О - Л Е Н И Н С К О Й 

Т Е О Р И И  О Т Р А Ж Е Н И Я 

(ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ) 

Автор настоящего исследования хорошо известен советскому 

читателю по первому русскому изданию «Теории отражения», 

вышедшему в свет еще в 1936 г. 

Это второе русское издание «Теории отражения» представ­

ляет собой авторизованный перевод со второго болгарского из­

дания (1945 г.). Между первым и вторым изданиями данной 

работы имеется, несомненно, большое сходство! не только в от­

ношении их идейной направленности, но и по: их содержанию и 

проблематике. В то же время с полным основанием можно ска­

зать, что настоящее монографическое исследование является 

совершенно новым произведением, не только содержащим но­

вый материал, но и ставящим новые проблемы, которые не рас­

сматривались в первом русском издании «Теории отражения». 

Прежде всего это проблема взаимоотношения философии марк­

сизма и специальных наук (физики, психологии, социологии и 

др.). Точно так же в этом труде получило всестороннее и глу­

бокое изложение марксистско-ленинское учение об истине. Мы 

уже не говорим о том, что нет почти ни одного вопроса, по­

ставленного в первом русском издании этой книги, который 

бы не нашел своего развития в новом издании; привлечены но­

вые научные данные, соответственно изменившимся историче­

ским условиям. 

День 9 сентября 1944 г. знаменует решающий поворот в ис­

торическом развитии болгарского народа; он открыл для него 

путь борьбы за дело социализма. В этот день болгарский на­

род взял свою судьбу в свои руки, и теперь вместе с другими наро­

дами стран новой демократии при определяющей помощи 

СССР успешно строит новое общество, свободное от эксплоа-

тации, от материального и духовного рабства. Коммунисти­

ческая партия Болгарии, руководствуясь великим учением 

Ленина—; Сталина, уверенно ведет болгарский народ к социа­

лизму по единственно правильному пути, проложенному Совет­

ским Союзом. 

Академик Тодор Павлов, являясь одним из видных пред­

ставителей диалектического материализма в Болгарии, разра­

батывает коренные вопросы марксистско-ленинской философии 

и

, в частности, вопросы теории отражения. 





В предлагаемом советскому читателю труде Т. Павлов ста­

вит своей основной задачей дать марксистско-ленинское изло­

жение теории отражения, решительно борясь при, этом с бур­

жуазной философией в ее характерных формах и разновидностях, 

и в особенности с теми из них, которые все еще живучи в усло­

виях Болгарии {ремкеанство, интуитивизм, фрейдизм и т. п.). 

Автор раскрывает не только антинаучную сущность и пол­

ное эклектическое вырождение буржуазных философских на­

правлений в Болгарии, но и их глубоко реакционный характер. 

Он ведет также непримиримую борьбу с реакционными взгля­

дами меныиевиствующих идеалистов и механистов, оказавших 

известное влияние на некоторую часть болгарской интелли­

генции. 

Т. Павлов показывает в своей книге, какое великое значе­

ние имеет марксизм-ленинизм для победы нового общественного 

строя в Болгарии—строя социализма. 

В своей книге автор рассматривает следующие важнейшие 

вопросы марксистско-ленинской теории отражения: 

1) единство материи и сознания; 

2) единство предмета и образа; 

3) единство теории и практики; 

4) единство философии и специальных наук; 

5) определение истины. 

Рассмотрим вкратце некоторые основные идеи автора, прово­

димые им в своей книге в связи с постановкой и решением 

указанных вопросов. 

Останавливаясь на проблеме единства материи и сознания, 

автор, как известно, еще в первом русском издании «Теории 

отражения» поставил своей задачей раскрыть известные выска­

зывания основоположников марксизма-ленинизма о возникнове­

нии ощущающей материи из неощущающей. Он справедливо 

считает, что правильное понимание теории познания диалекти­

ческого материализма тесно связано с научным объяснением 

возникновения психики на определенной ступени развития орга­

нической материи. 

Научный анализ генезиса психики подводит научно-истори­

ческую основу под марксистско-ленинскую теорию отражения, 

дает неотразимые доказательства истинности диалектико-мате-

риалистического объяснения сущности психики, сознания как 

свойства высокоорганизованной материи, как отражения объ­

ективной действительности, существующей вне и независимо от 

нашего сознания. 

Основоположники марксизма-ленинизма поставили и разре­

шили эту проблему в борьбе с идеализмом, фидеизмом, с од­

ной стороны, и в борьбе с метафизическим материализмом,— 

с другой. Марксизм в полном соответствии с наукой и прак­

тикой, основываясь на принципе развития, раскрыл всю ограни­

ченность метафизического способа объяснения взаимоотношения 

VI 


ощущений и материи, показал абсолютную ложность идеалисти­

ческого ответа на этот вопрос и впервые в истории человеческо­

го познания дал ему подлинно научное решение. 

Прежде всего, научное понимание этой проблемы зависит от 

правильного решения основного гносеологического вопроса об 

отношении психического к физическому, духа к материи. Маркс 

и Энгельс решили этот вопрос диалектико-материалистически. 

«Не материя порождается духом, — говорит Энгельс, — а дух 

представляет собою высочайшее порождение материи» *. Следо­

вательно, материя первична, предшествует духу, дух есть вто­

ричное, производное от материи. Ощущения, представления, по­

нятия человека есть отражение объективного мира, существую­

щего вне и независимо от нас. Мир существовал до человека,, а 

психика возникла только на определенной ступени развития ор­

ганической материи. 

Как могла из материи неощущающей возникнуть материя 

ощущающая? 

Основную роль играет здесь положение материалистической 

диалектики о переходе от одного к другому. Диалектико-мате-

риалистичеокое понимание вопроса о переходе от неощущающей 

материи к ощущающей решительно отвергает как метафизиче­

ское, абсолютное противопоставление этих видов материи, так и 

сведение одного из них к другому; задача конкретного научного 

исследования состоит в том, чтобы выяснить не только качест­

венное различие, существующее между ощущением и другими 

формами отражения, но и их единство. Именно так решают эту 

проблему классики марксизма-ленинизма в своих гениальных 

трудах. 


Маркс, характеризуя философский материализм Бэкона, 

противопоставляет его точку зрения на материю, как значи­

тельно более правильную, точке зрения Гоббса: «Первым и са­

мым важным из прирожденных свойств материи является дви­



жение,

 — не только как механическое и математическое движе­

ние, но еще больше как стремление, как жизненный дух, как 

напряжение,

 или, как выражается Яков Бёме, как мучение 

(Qual) материи. Первичные формы материи суть живые, индиви­

дуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфи­

ческие различия, существенные силы» **. Эти положения Бэ­

кона неправильно, конечно, принимать в какой бы то ни было 

м е

р е за выражение или предвосхищение точки зрения марксизма 



по вопросу о связи ощущающей материи с неощущающей, но 

сравнительная оценка Марксом взглядов Бэкона и Гоббса ха­

рактеризует позицию диалектического материализма в этом 

вопросе. 

* К-  М а р к с и Ф.  Э н г е л ь с , Соч., т. XIV, стр. 647. 

Т а м ж е, т. III, стр. 157. 



VII 

С точки зрения Маркса, ключ к пониманию возникновения 

ощущений нужно искать в самой материи, которая в силу при­

сущих ей внутренних противоречий, являющихся источником 

самодвижения, порождает в своем историческом развитии раз­

личные формы. Материя, указывает Маркс, является субъек­

том всех изменений. 

Энгельс, исходя из тех же взглядов Маркса по вопросу о 

связи неощущающей материи с ощущающей, в «Введении» к 

английскому изданию работы «Развитие социализма от утопии 

к науке» возвращается к этим высказываниям Маркса о фи­

лософии Бэкона: ««Qual» — это философская игра словами. 

Qual буквально означает мучение, боль, которая толкает на 

какое-нибудь действие. В то же самое время мистик Бёме вно­

сит в это немецкое слово и нечто от латинского слова qualitas 

(качество); его «qual» это — в противоположность боли, при­

чиняемой извне, — активное начало, возникающее из самопро­

извольного развития вещи, отношения или личности, ему подвер­

женной, и в свою очередь способствующее этому развитию» *. 

В этих высказываниях Энгельса, развивающих мысль Марк­

са о внутреннем свойстве материи, содержится признание того, 

что материя активна, обладает самодвижением. Опираясь на 

высказывания Маркса — Энгельса, Т. Павлов специально рас­

сматривает в данной работе вопрос о возникновении ощущаю­

щей материи из. неощущающей. 

Из признания этого положения, выдвинутого Марксом, ни­

сколько не следует, что Маркс стоял на точке зрения гилозоиз­

ма, как это пытались изобразить многие идеалисты. 

Так, физик-идеалист Мах приложил много труда для иска­

жения этой важнейшей философской проблемы, имеющей ог­

ромное теоретико-познавательное и научное значение. В книге 

«Анализ ощущений» он поставил и рассмотрел эту проблему 

явно с позиций реакционной идеалистической философии. 

Мах исходил из того, что не тела возбуждают ощущения, 

но комплекс элементов (комплекс ощущений) образует тела. 

Тела, вещи, по мнению Маха, суть не что иное, как создавае­

мые мыслью символы комплексов элементов, т. е. ощущений. 

Из этих комплексов ощущений, по Маху, образуются физи­

ческий и психический мир. Физическое и психическое в этом 

случае различаются между собой только по способу их рас­

смотрения, но по существу они тождественны. Дуализм физи­

ческого и психического (против которого так возражает  М а х ) , 

как это видно, «устраняется» тем, что физическое, как качест­

венно отличное от психического, объявляется просто не суще­

ствующим. «Вспомним, — говорит Мах, — положение у Декар­

та: материя и дух, протяжение и мышление. Здесь лежит есте­

ственная основа дуализма, которая, впрочем, может предста-

* К.  М а р к с и Ф.  Э н г е л ь с , Соч., т. XVI, ч. II, стр. 289. 

VIII 


вить все возможные переходы от чистого материализма к чис-

тому спиритуализму, в зависимости от степени, значения фи­

зического и- психического, в зависимости от того, что из них 

считать фундаментальным, основным, что вторичным, выведен­

ным из основного» *. Мах без колебаний заявляет, что в его я 

заключен мир, как ощущение и как представление. 

Естественно, что при таком антинаучном понимании корен­

ного вопроса философии, вопроса об отношении мышления к 

бытию, речь о проблеме возникновения ощущающей материи 

из неощущающей, психического из физического, с точки зре­

ния Маха, вообще может итти только в том случае, если мы 

исходим из «вульгарных» широко распространенных физиче­

ских представлений, согласно которым материя является тем 

непосредственным и несомненным реальным данным, на кото­

ром строится все —< как неорганическое, так и органическое. Со­

гласно же точке зрения самого Маха на материю, этот вопрос 

ложен в своей основе; материя, говорит он, не есть первичное 

данное. Таким данным являются скорее элементы, которые в 

известном смысле называются ощущениями. Если признать, что 

существует материя до возникновения ощущений, до человека, 

то ощущение, говорит Мах, должно возникать как-то внезапно, 

или же оно должно существовать в самом «фундаменте этого 

здания». 

Таковы основные рассуждения Маха по этому вопросу, ко­

торые характеризуют идеалистическую сущность его воз­

зрений. Правда, идеализм прикрывается у него словечком 

«элемент». Но достаточно вспомнить, что под «элементом» Мах 

понимает ощущение, психическое, чтобы увидеть в нем обвет­

шалую и сильно потрепанную философию субъективного идеа­

лизма епископа Беркли. 

Ленин резко выступил против махистского понимания ощу­

щений и сведения самой материи к ощущениям, к психическому. 

В борьбе с махизмом Ленин не только защищает и отстаи­

вает марксизм, но и развивает его основные положения, ставит 

и решает данную проблему по-новому. «Различие между ма­

териализмом и «махизмом», — говорит Ленин, — сводится, зна­

чит, по данному вопросу к следующему. Материализм в пол­

ном согласии с естествознанием берет за первичное данное ма­

терию, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо 

Б

 ясно выраженной форме ощущение связано только с высши­



ми формами материи (органическая материя), и «в фундамен­

ту самого здания материи» можно лишь предполагать суще­

ствование способности, сходной с ощущением» **. Эту же мысль 

И. Ленин высказывает, критикуя известного английского 

* М а х, Познание и заблуждение, изд. С. Скирмунта, под ред. Н. Лян-

Г е


. стр. 14. 

** В. И.  Л е н и н , Соч., т. XIII, стр. 37. 

IX 


махиста Карла Пирсона. В отличие от Маха Пирсон в 

работе «Грамматика науки» излагает свои идеалистические 

взгляды по этому вопросу совершенно откровенно, без всяких 

ухищрений и двусмысленностей. Его «чувственное восприя­

тие» — первое и последнее слово. Он резко выступает против 

признания материи как объективной реальности. Материя с 

его точки зрения — ничто. Но Пирсон в отличие от других ма­

хистов не сомневался в том, что Человек мыслит при помощи 

мозга. «Сознание, — говорит Пирсон, — не имеет никакого 

смысла за пределами нервной системы, родственной нашей; 

нелогично утверждать, что вся материя сознательна». Ленин 

здесь же замечает: «но логично предположить, что вся мате­

рия обладает свойством, по существу родственным с ощуще­

нием, свойством отражения» *. 

В борьбе с врагами марксизма-ленинизма, пытающимися 

опровергнуть диалектико-материалистическое положение о пер­

вичности материи и вторичности сознания, стремящимися фаль­

сифицировать мысли Маркса и Ленина а возникновении ощуща­

ющей материи из неощущающей, Т. Павлов убедительно пока­

зывает, что отражение, как свойство материи, родственно ощу­

щению, но отнюдь не тождественно с ним. 

Здесь встает вопрос: где и когда совершается переход ' из 

неощущающей материи к материи ощущающей? Проблема воз­

никновения ощущений имеет первостепенное гносеологическое 

значение для решения вопроса о соотношении психического и 

физического (в широком смысле этих понятий); кроме того, 

она имеет первостепенное значение и для специальных наук, 

«...на деле остается еще исследовать и исследовать, — говорит 

Ленин, — каким образом связывается материя, якобы не 

ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электро­

нов) составленной и в то же время обладающей ясно выражен­

ной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нере­

шенный еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает 

к дальнейшим экспериментальным исследованиям» **. 

Основоположники марксизма-ленинизма не только поставили 

проблему возникновения ощущений из неощущающей материи, 

но и наметили конкретные пути ее решения в борьбе как с идеа­

лизмом, так и с механицизмом. Руководствуясь марксистско-

ленинской теорией отражения, Павлов анализирует конкретный 

фактический материал из самых различных областей знания 

(физики, химии, биологии, психологии и т. п.), дающий воз­

можность, соответственно уровню развития науки, показать, в 

чем заключаются качественные своеобразия свойства отраже­

ния в различных формах материи, начиная от самых простей­

ших ее форм и кончая мышлением как свойством мозга, отра-

* В. И. Л е н и н Соч., т. XIII, стр. 75 

** Т а м же, стр. 37. 



жением бытия. Больше того, он пытается рассмотреть отраже­

ние именно как внутреннее свойство всей материи, выражающее­

ся во взаимодействии вещей и явлений. Само взаимодействие рас­

сматривается автором книги «Теория отражения» как развива­

ющийся скачкообразный процесс перехода от одной формы дви­

жения материи к другой. «Отражение — след», раздражимость, 

чувствительность, рефлекс, ощущение, инстинкт, память, мышле­

ние и т. п. — все это качественно различные формы отражения 

действительности. Останавливаясь на низших формах движения 

материи, автор указывает, что, например, для научного физиче­

ского объяснения поведения электрона очень важно учитывать 

его «внутреннее состояние — отражение», вне которого трудно 

понять сложный характер и качественное своеобразие, связь 

и взаимозависимость элементарных частиц, т. е. закономерность 

их развития. Тем более это относится к высшим организмам, в 

особенности к растениям и животным. 

Живой материи в отличие от неживой присуще новое свой-' 

ство, возникшее в процессе исторического развития неоргани­

ческой материи,

 —i свойство раздражимости. Эта новая, более 

высокая форма отражения, связанная с внутренним свойством 

жизни как формы существования белковых тел, в «снятом» 

виде содержит в себе отражение низших форм движения мате­

рии; в то же время она является биологической предпосылкой 

возникновения чувствительности, скажем, у насекомоядных 

растений, т. е. представляет собой более высокую форму отра­

жения. В силу закономерного развития материи жизнь в опре­

деленных условиях порождает еще более высокую форму отра­

жения — ощущение. Ощущение не обязательно связано с 

наличием нервной системы, а прежде всего с новыми формами 

белковых тел. Именно с этих позиций Энгельс подверг резкой 

критике гегельянскую точку зрения Дюринга, связывавшего воз­

никновение психики исключительно с возникновением нервной 

системы. Тодор Павлов подробно останавливается на этом 

вопросе и раскрывает его действительное значение для гносео­

логии и психологии. Большое место автор книги отводит выясне­

нию не только различных биологических форм отражения, 

но и собственно психических форм отражения (память, мышле­

ние и т. д.). 

Однако нельзя не отметить и ряда недостатков в изложении 

и трактовке автором этой сложной проблемы. Прежде всего, 

бросается в глаза, что приводимый автором фактический мате­

риал в ряде случаев явно недостаточен для того, чтобы сде­

лать выставленные им положения вполне убедительными и до­

казательными. 

Так, например, когда автор, рассматривая «эволюционную 

лестницу» развития организмов (идя при этом «сверху вниз»), 

указывает на «чувствительность» как на переходную форму 

отражения между ощущением (психическим) и «биофизическими, 

XI 



биохимическими рефлексами» (кстати заметим, что он слиш­

ком широко истолковывает понятие рефлекса), то он фак­

тически ничего нового этим не высказывает, ограничиваясь хо­

рошо известными и в общем правильными положениями по дан­

ному вопросу. То же относится и к вопросу об инстинкте. Автор 

справедливо считает, что диалектика-материалистическое пони­

мание инстинкта в равной степени направлено против как меха­

нистического, так и идеалистического истолкования природы ин­

стинкта (Бергсон и др.). Однако вопреки действительной истории 

развития животного мира автор рассматривает инстинкт как более 

элементарную ступень и особую форму накопления и использова­

ния животным родового «опыта», родового активного его отноше­

ния к среде, считая, что инстинкт предшествует первым пробле­

скам ощущения в «психофизиологическом смысле». Ощущения же 

в отличие от инстинкта, по мнению автора, являются уже каче­

ственно новой формой отражения как функция новой, еще более 

подвижной и более активной структуры организма. Для дока­

зательства этого положения автор не приводит никакого мате­

риала, а заставляет читателя принимать его на веру. Это неуди­

вительно, ибо вряд ли вообще можно привести какие-либо дан­

ные в пользу этого неверного понимания инстинкта. Психологии 

хорошо известно, что инстинкт есть сложная форма поведения 

животных, и, следовательно, не может предшествовать ощуще­

ниям. Мы уже не говорим о том, что автор не показал диалек­

тической связи между инстинктом, навыком и интеллектом как 

результатом развития животного мира в зависимости от внеш­

них условий. Объясняется это тем, что автор недостаточно 

использовал блестящие достижения материалистической биоло­

гии, получившей развитие в трудах выдающихся русских ученых 

К. А. Тимирязева, И. В. Мичурина, В. Р. Вильямса и Т. Д. Лы­

сенко. Автор не использует также и материалов зоопсихологи-

ческих исследований советских ученых. Поэтому неудивительно, 

что вопрос о наследственности и изменчивости не получил в 

книге вполне удовлетворительного объяснения. 

Ставя вопрос об историческом переходе от животной пси­

хики к человеческой, автор говорит о диалектическом «снятии»; 

биологического в социальном, инстинкта в разуме, животного в 

человеке. Но как биологическое может «сниматься» в соци­

альном? Не является ли это «объяснение» возникновения выс­

ших форм сознания не чем иным, как формально-гегельянским 

приемом, уводящим нас от действительно научного понимания 

явлений? Непонятно, почему разум генетически следует связы­

вать именно с инстинктом, а не с зачаточными элементами 

мышления, которые у высших животных, безусловно, имеют 

место? Это доказано экспериментально (исследованиями Лады-

гиной-Котс и др.). «Разум снимает инстинкт»—<это ничего не 

говорящая фраза, в которой содержится, увы, только видимость 

диалектики. Разум как высшая, интеллектуальная форма отра-

XII 


жения связей и отношений вещей представляет собой историче-

скую форму общественного сознания, сущность которого опре-

деляется совокупностью общественных отношений людей (см. 

Тезисы Маркса о Фейербахе), — и это главное. В то же вре­

мя разум является функцией мозга, продуктом его деятельно­

сти и, следовательно, имеет физиологическую основу, кото-

рая изучается различными биологическими науками. Фраза же 

о «снятии» инстинкта разумом или вообще биологического 

социальным совершенно ничего не объясняет. 

То же можно сказать и о неосознанных «впечатлениях-от­

ражениях» у ребенка, которые, по мнению автора, впослед­

ствии, когда ребенок станет взрослым человеком, влияют на 

его отношение к миру явлений. Автор решительно и справед­

ливо отрицает фрейдистское объяснение подсознательного 

как антинаучное. Однако он остается в пределах «логи­

ческого предположения» и не опирается на какие-либо науч­

ные данные по этому вопросу. А между тем охарактеризовать 

точку зрения марксизма по этому вопросу более чем необхо­

димо, потому что буржуазная реакционная философия и психо­

логия сознательно извращают научное понимание психики чело­

века, пытаясь объяснить ее сущность и законы чисто мистиче­

ским путем (бергсонианство, фрейдизм и т. п.). 

Следующее исключительно важное положение товарища 

Сталина указывает путь для дальнейшего экспериментального и 

теоретического исследования этой проблемы. «Ещё не было, — 

говорит товарищ Сталин, — живых существ, но уже существо­

вала так называемая внешняя, «неживая» природа. Первое жи­

вое существо не обладало никаким сознанием, оно обладало 

лишь свойством раздражимости и первыми зачатками ощуще­

ния. Затем у животных постепенно развивалась способность ощу­

щения, медленно переходя в сознание, в соответствии с разви­

тием строения их организма и нервной системы» *. 

Углубляя свой анализ отражения как свойства всей мате­

рии, Т. Павлов специально останавливается на объяснении выс-

Щ е

й формы процесса отражения —i процесса отражения внеш­



него мира в голове человека как процесса, качественно отлич­

ного от всех других форм отражения. В основу своего рас­

смотрения вопросов теории познания автор кладет гениальное 

ленинское положение об отражении как субъективном образе 

объективного мира. В книге «Теория отражения» это ленинское 

положение получает всестороннюю разработку: освещая позна-

в

ательный процесс во всей его сложности и противоречивости 



Развития, автор показывает силу и значение диалектико-мате-

Риалистического решения основного вопроса философии, имен-

0

 признания объективной реальности, существующей до и 



езависимо от нашего сознания. 

И. В.  С т а л и н , Соч., т. I, стр. 313. 





Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   40


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет