Суровягин Дмитрий Павлович



Pdf көрінісі
бет1/13
Дата24.03.2019
өлшемі5.04 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Саратовская государственная юридическая академия» 
 
 
На правах рукописи 
 
 
 
Суровягин Дмитрий Павлович 
 
Эпистемологическая редукция: философский анализ 
 
 
09.00.01 Онтология и теория познания по философским наукам 
 
Диссертация 
на соискание ученой степени кандидата философских наук 
 
 
 
Научный руководитель 
доктор философских наук, профессор 
Невважай Игорь Дмитриевич 
 
 
 
 
Саратов – 2015 
 


Оглавление 
 
Введение ...................................................................................................................... 3
 
Глава 1. Логико-философский анализ понятия редукции .................................... 27
 
    
§ 1. Основные понятия исследования ................................................................. 27
 
    
§ 2. Редукция термина ........................................................................................... 41
 
    
§ 3. Редукция как интертеоретическое отношение ............................................ 77
 
Глава 2. Значение редукции в системе научного знания .................................... 104
 
    
§ 4. Редукция в естественнонаучной теории .................................................... 104
 
    
§ 5. Идея редукции и концепции редукционизма ............................................ 137
 
Заключение ............................................................................................................. 177
 
Список литературы ............................................................................................... 180
 
Приложения ............................................................................................................ 201
 
    
A. Таблица символов ........................................................................................... 201
 
    
B. Термины логики предикатов первого порядка ............................................ 210
 
    
С. Схемы аксиом и правила вывода логики предикатов ................................. 215
 
 
 
 


Введение 
Актуальность темы исследования 
Одной  из  наиболее  интересных  и  дискуссионных  проблем  эпистемологии 
является  проблема  редукции  научного  знания.  Эта  проблема  возникает  при  по-
пытке ответить на философский вопрос: являются ли научные дисциплины неза-
висимыми областями исследования, со своими уникальными предметами и мето-
дами, или же можно говорить об универсальности научного познания, обосновав 
принципиальную возможность сведения (редукции) частных дисциплин к единой 
предметной области? 
Возможность  редукции  научного  знания  представляется  привлекательной 
многим ученым и философам в виду ее объяснительного потенциала: если законы 
нескольких предметных областей редуцировать к законам одной предметной об-
ласти,  то  это,  по-видимому,  значительно  упростит  наши  представления  о  мире. 
Однако можно ли осуществить подобное упрощение? Что мы приобретем, осуще-
ствив  его?  Каков  эпистемологический  статус  поддающихся  редукции  понятий  и 
теорий? Эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми в эпистемологии 
и теории познания. Попыткой уточнения и решения подобных вопросов является 
настоящая работа. 
Актуальность  исследования  проблемы  редукции  в  научном  познании,  на 
наш взгляд, обусловлена следующими обстоятельствами.  
Во-первых,  исследование  значения  эпистемологической  редукции  может 
оказать влияние на развитие некоторых наук. Вопросы методологии таких дедук-
тивных  дисциплин  как  логика  и  метаматематика  стимулируют  обсуждение  про-
блемы соотношения основных и вспомогательных терминов в  словарях теорий и 
тесно  взаимосвязаны  с  логико-философским  обоснованием  возможности  редук-
ции  теоретических  терминов  научного  языка.  В  области  теоретической  физики 
также часто вызывают дискуссии между сторонниками и противниками редукции. 
Эти дискуссии, как правило, возникают в связи с вопросами о соотношении опыта 
и теории, о границе между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми свойствами пред-


метов,  об  эмпирическом  значении  абстрактных  понятий  физики.  Такие  вопросы 
непосредственно связаны с проблемой редукции в научном познании. 
Во-вторых, исследование эпистемологической редукции представляется ак-
туальным для теории познания и метафилософии, поскольку оно затрагивает мно-
гие классические философские вопросы: соотношение абстрактного и конкретно-
го, части и целого, опыта и знания, языка и действительности, субъекта и внешне-
го мира. Представляется, что прояснение проблемы редукции может иметь миро-
воззренческое  значение,  поскольку  такие  философско-мировоззренческие  кон-
цепции как сциентизм, эмпиризм и позитивизм тесно связаны с идеей редукции и 
поддерживают различные редукционистские программы. С другой стороны, иде-
ализм, дуализм и холизм выступают против самой возможности редукции теоре-
тических абстрактных сущностей к некоторому базису. Проблемы, поставленные 
апологетами и критиками  эпистемологической редукции, требуют философского 
анализа и своевременного решения. 
В-третьих,  актуальность  исследования  редукции  в  научном  познании  объ-
ясняется так же, как и актуальность любого философского исследования: эписте-
мологической ценностью философского анализа фундаментальных понятий и пе-
риодической  необходимостью  критического  рассмотрения  структуры  знания  и 
границ познания. Решение или, по меньшей мере, прояснение проблемы эписте-
мологической  редукции  имеет  на  сегодняшний  день  существенное  значение  для 
фундаментальных теоретических дисциплин, в том числе, для философии. 
Степень разработанности проблемы 
Понятие редукции многозначно. Философы и ученые обращаются к разным 
определениям  этого  понятия,  что  часто  вызывает  смешение  разных  контекстов 
обсуждения редукции в специальной литературе. В частности, говоря о редукции, 
исследователи не всегда уточняют, имеют ли они в виду только операцию с  вы-
ражениями языка, или подразумевают отношение между свойствами самих пред-
метов. 


При  обращении  к  истории  философии  можно  увидеть,  что  редукционист-
ские идеи  и  концепции  обсуждались  как  минимум  в  двух  аспектах:  онтологиче-
ском  и  эпистемологическом.  Детальному  исследованию  эпистемологического 
значения  редукции  исторически  предшествует  философский  вопрос  о  значении 
абстракций, предполагающий обсуждение возможностей сведения одного онтоло-
гического уровня знания к другому уровню. 
Под онтологической редукцией обычно понимают сведение сущностей иде-
ального  мира  к  сущностям  материального  мира  или  объяснение  нефизических 
свойств объекта его физическими свойствами. Представителей философского ма-
териализма,  механицизма  и  эмпиризма  можно,  с  определенными  оговорками, 
назвать  сторонниками  онтологической  редукции,  поскольку  они  обосновывали 
возможность  объяснения  нематериальных  явлений  (например,  психологических, 
социальных, религиозных или моральных феноменов) с помощью материальных 
явлений или утверждали вторичность нефизических свойств объектов по отноше-
нию к их физическим свойствам.  
Предпосылкой  материалистического  редукционизма  в  европейской  фило-
софии можно считать идеи античных атомистов: Левкиппа и Демокрита
1
, Эпику-
ра
2
  и  Тита Лукреция  Кара
3
, которые пытались объяснить все природные явления 
движением, формой и порядком расположения мельчайших материальных частиц 
– атомов. Редукция в их сочинениях выступала как методологическое требование 
сведения сложного к простому, свойств целого к свойствам частей. 
В философии Нового времени редукция рассматривалась как важный прин-
цип механицизма, позволяющий объяснять специфику сложных биологических и 
социальных  объектов  на  основе  более  простых  и  универсальных  химических  и 
физических  закономерностей.  Наиболее  последовательно  механистический  ре-
                                           
1
 См.: Антология мировой философии в 4 т. Т. I. Философия древности и средневековья. Ч. I. М.: Мысль, 1969. С. 
321-346. 
2
 См.: Антология мировой философии в 4 т. Т. I. Философия древности и средневековья. Ч. I. М.: Мысль, 1969. С. 
346-360. 
3
 См.: Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983. С. 25-235. 


дукционизм  был  выражен  в  работах  П.  Гольбаха
4
,  Д.  Дидро
5
,  Ж.  Ламетри
6
,  Т. 
Гоббса
7
 и других материалистов эпохи Просвещения. 
Если  рассматривать  европейский  философский  эмпиризм  как  методологи-
ческий принцип, согласно которому наука, мораль и жизненная практика должны 
базироваться  исключительно  на  опыте,  то  следует  признать  редукционистскую 
направленность  этой  концепции.  Наиболее  влиятельные  философы-эмпиристы  – 
Дж. Локк
8
, Д. Юм
9
, Э. Кондильяк
10
 – заложили в своих трудах основу для разви-
тия  эмпириокритицизма  и  неопозитивизма.  Представители  последних  двух 
направлений  –  Р.  Авенариус
11
,  Э.  Мах
12
,  М.  Шлик
13
  –  внесли  серьезный  вклад  в 
разработку  вопросов  теории  познания  и  научной  методологии,  непосредственно 
связанных с проблемой редукции. 
С другой стороны, представители философского идеализма, дуализма и хо-
лизма  могут  быть  названы  противниками  онтологической  редукции,  потому  что 
они постулировали существование идеальных сущностей, не редуцируемых в он-
тологическом смысле к материальным явлениям. Главным источником философ-
ского  идеализма  обычно  считают  сочинения  Платона
14
.  Истинным  бытием,  со-
гласно  Платону,  обладает  совершенный  и  неизменный  мир  идей,  являющийся 
вневременным  образцом для  материального  мира  становления.  Концепция  онто-
логических  уровней  сущего,  разработанная  впоследствии  в  идеалистической  он-
тологии
15
,  использовалась  дуалистами  для  критики  материалистического  редук-
ционизма. 
                                           
4
 См.: Гольбах П. А. Система природы, или Законы мира физического и мира духовного // Гольбах П. А. Избран-
ные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963. С. 59-357. 
5
 См.: Дидро Д. Философские принципы относительно материи и движения // Дидро Д. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: 
Мысль, 1986. С. 444-449. 
6
 См.: Ламетри Ж. О. Человек-Машина // Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1983. С. 169-226. 
7
 См.: Гоббс Т. Основ философии часть первая. О теле // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 66-218. 
8
 См.: Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. М.: Мысль, 1985. С. 154-458. 
9
 См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 3-144. 
10
  См.:  Кондильяк  Э.  Опыт  о  происхождении  человеческих  знаний  //  Кондильяк  Э.  Сочинения:  в  2-х  т.  Т.  I.  М.: 
Мысль, 1980. С. 73-181. 
11
 См.: Авенариус Р. О Предмете психологии. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 10-83. 
12
 См.: Мах Э.  Анализ ощущений  и отношение физического к  психическому. М.:  Издательский  дом  «Территория 
будущего», 2005. С. 49-164. 
13
 См.: Schlick M. Philosophy of Nature. New-York: Philosophical Library, 1949. P. 17-40. 
14
 См.: Платон. Федон // Платон. Сочинения в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 7-80. 
15
 См.: Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. С. 199-208. 


Хотя в философском идеализме нечасто отрицается и оспаривается возмож-
ность онтологической редукции, она явно не вписывается в идеалистическую фи-
лософскую систему. В порядке исключения можно, однако, указать на такие иде-
алистические теории, которые обосновывали идею редукции в «обратном направ-
лении»,  т.  е.  доказывали  возможность  сведения  материи  к  духу.  Здесь  уместно 
упомянуть,  например,  субъективно-идеалистические  концепции  И.  Г.  Фихте
16
  и 
Дж.  Беркли
17
,  в  которых  понятие  объективно  существующей  материальной  суб-
станции представляется избыточным и, следовательно, редуцируемым. 
Популярная  в  новоевропейской  метафизике  оппозиция  «материальное  – 
идеальное»  привела  к  развитию  философского  дуализма,  внутри  которого  про-
блема редукции стала центральной темой философских дискуссий.  Термин ‘дуа-
лизм’ имеет множество значений, но главная идея дуализма определяется тезисом 
о наличии несводимых друг к другу (нередуцируемых) начал: духовной и матери-
альной субстанций (онтологический дуализм), сознания и тела (психофизический 
параллелизм), добра и зла (этический дуализм).  
К теме редукции наиболее близок тот вид дуализма, который обсуждается в 
современной  философии  сознания
18
.  Классическим  примером  метафизического 
дискурса  вокруг  возможности  онтологической  редукции  является  философская 
дискуссия о соотношении души и тела, получившая спекулятивное решение в ду-
ализме  Р.  Декарта
19
  и  окказионализме  Н.  Мальбранша
20
,  и  вновь  ожившая  в  со-
временной психологии и философии сознания в качестве «трудной проблемы со-
знания»
21
.  В  современной  философской  литературе  редукционизм  часто  понима-
ется как специфическое решение так называемой «mind-body problem»
22
. Строгая 
редукция психического к физическому критикуется в философии сознания такими 
                                           
16
 См.: Фихте И. Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. 
Т. I. СПб.: Мифрил, 1993. С. 6-64. 
17
 См.: Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные причины заблуж-
дений и затруднений в науках, а также основания скептицизма, атеизма и безверия // Беркли Дж. Сочинения. М.: 
Мысль, 1979. С. 150-247. 
18
 См.: Robinson Н. Dualism. URL: 
http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/
 
19
 См.: Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 4-72. 
20
 См.: Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб.: «Наука», 1999. С. 247-311. 
21
 См.: Weisberg J. The Hard Problem of Consciousness. URL: 
http://www.iep.utm.edu/hard-con/
 
22
 См.: Bickle J. Multiple Realizability. URL: 
http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/multiple-realizability



авторами как Х. Патнэм
23
,  Т.  Нагель
24
,  Ф.  Джексон
25
,  Дж.  Левин
26
,  Д.  Чалмерс
27

Дж. Фодор
28
. У редукционизма в философии сознания находятся также защитни-
ки в лице Д. Армстронга
29
, Дж. Кима
30
, Н. Блока
31

Однако дискуссия вокруг проблемы редукции ментальных состояний явля-
ется специальной исследовательской темой, которую, по-видимому, следует рас-
сматривать отдельно от логико-философского анализа редукции. Именно поэтому 
в настоящей работе делается акцент на исследовании эпистемологической редук-
ции, поэтому идея редукции сознания к телу, обсуждаемая в психологии и фило-
софии сознания, специально не рассматривается. 
В  методологическом  отношении  редукционизму  противопоставляют  хо-
лизм, в котором утверждается, что объяснение особенностей строения и функци-
онирования сложных систем возможно только на уровне принципов, регулирую-
щих поведение целой системы, а не ее отдельных частей
32
.  Холизм представляет 
собой широкую мировоззренческую концепцию
33
, которая по-разному реализует-
ся в биологии, психологии и физике. Конкретными проявлениями холизма в фи-
лософии  науки  можно  считать  витализм,  теорию  эмерджентной  эволюции  и 
гештальтпсихологию. 
Отдельного упоминания заслуживает оригинальная традиция истолкования 
редукции в феноменологической философии. Например, в «Картезианских меди-
тациях» Э. Гуссерля редукция определяется как особый метод выделения специ-
                                           
23
 См.: Putnam H. The Nature of Mental  States // Putnam H. Philosophical Papers. Vol. 2. Mind, Language and  Reality. 
Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 429-440. 
24
 См.: Nagel T. What Is It Like To Be a Bat? // Philosophical Review. 1974. Vol. 83. P. 435-456. 
25
 См.: Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. P. 127-136. 
26
 Cм.: Levine J. Materialism and Qualia: the Explanatory Gap //  Pacific Philosophical Quarterly. 1983. Vol. 64. P. 354-
361. 
27
 См.: Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 
121-150. 
28
 См.: Fodor J. Special Sciences: Still Autonomous after All These Years // Philosophical Perspectives. 1997. Vol. 11. P. 
149-163. 
29
 См.: Armstrong D. M. A World of States of Affairs // Philosophical Perspectives. 1993. Vol. 7. P. 429-440. 
30
 См.: Kim J. Mind in a Physical World: An Essay of the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, Massa-
chusetts: MIT Press, P. 98-140. 
31
 См.: Block N. On a Confusion about the Function of Consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. Vol. 18. P. 
227-247. 
32
 См.: Healey R. Holism and Nonseparability in Physics. URL: 
http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/physics-
holism/
 
33
 См.: Smuts J.C. Holism and Evolution. New-York: The Macmillan Company, 1926. P. 85-117. 


фической сущности объективного феномена «Я»
34
, а в «Амстердамских докладах» 
редукция выступает методом обнаружения собственной сущности (т.е. границ ин-
тенциональной жизни) благодаря исключению из рассмотрения различных транс-
цендентных  предпосылок  и  утверждений
35
.  Осуществляя  трансцендентально-
феноменологическое έποχή (редукцию), субъект отстраняется (абстрагируется) от 
результатов  действий  интенциональности,  соотнесенной  с  чужой  субъективно-
стью, и выделяет такие интенции, в которых «Я» конституирует себя в своем еди-
нообразии.  Трансцендентально-феноменологический  дискурс  весьма  опосредо-
ванно относится к теме эпистемологической редукций, поэтому феноменологиче-
ская интерпретация редукции не является задачей настоящей работы. 
Анализ  литературы  показывает,  что  трактовки  редукции  в  материализме, 
идеализме,  дуализме,  холизме,  феноменологии  и  других  философских  учениях 
довольно  широки  и  включают  в  себя  разнородные  философские  идеи,  в  некото-
рых  случаях  дополняющие,  а  в  других  –  противоречащие  друг  другу.  Поэтому 
названные  философские  подходы  к  интерпретации  идеи  редукции  в  данном  ис-
следовании рассматриваются как предпосылки эпистемологического изучения ре-
дукции
36

Переход к обсуждению эпистемологического аспекта редукции связан с так 
называемым  лингвистическим  поворотом  в  философии.  Развитие  в  конце  XIX  – 
начале XX в. математической логики, семантики и логики науки
37
, исследования 
оснований математики
38
  и  дискуссии  вокруг  возможности  верификации и демар-
                                           
34
 Гуссерль Э. Картезианские медитации // Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория бу-
дущего», 2005. С. 387-393. 
35
 Гуссерль Э. Амстердамские доклады // Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом  «Территория бу-
дущего», 2005. С. 329-334. 
36
  См.:  Riel  R.,  Gulick  R.  Scientific  Reduction.  URL: 
http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/scientific-
reduction/
 
37
  См.:  Карнап  Р.  Старая  и  новая  логика  //  Журнал  «Erkenntnis»  («Познание»).  Избранное.  М:  Издательский  дом 
«Территория  будущего»,  Идея-Пресс,  2006.  С.  105-119.  См.  также:  Tarski  A.  Grundlegung  der  wissenschaftlichen 
Semantik  //  Actes  du  Congres  internat.  de  philosophie  scientifique.  Sorbonne,  Paris.  1935.  III.  Langage  et  pseude-
problemes. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 1-8.См. также: Kokoszynska M. Syntax, Semantik und Wissenschaftslogik // 
Actes  du  Congres  internat.  de  philosophie  scientifique.  Sorbonne,  Paris.  1935.  III.  Langage  et  pseude-problemes.  Paris: 
Hermann et Cie, 1936. S. 9-14. 
38
 См.: Карнап Р. Логицистские основания математики // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Изда-
тельский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 225-238. См. также: Кауфман Ф. Замечания к спору об 
основаниях в логике и математике // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Терри-
тория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 254-282. 

10 
кации научного и не научного знания
39
 привели к возникновению проблемы тер-
минологической редукции и проблемы редукции теорий. В отличие от онтологи-
ческой редукции, где речь идет о сведении свойств и сущностей к некоторому ба-
зису, в эпистемологической редукции рассматривается возможность элиминации 
абстрактных и сложных понятий из языка эмпирической науки, а также возмож-
ность  перевода  различных  теорий  в  единый  научный  язык  и  создание  единой 
науки
40
.  
Исследователей,  предлагающих  то  или  иное  определение  эпистемологиче-
ской  редукции,  называют  редукционистами.  Изучая  возможности  редукции  тер-
минов и теорий, они обосновывают возможность перевода предложений частных 
дисциплин  на  универсальный  научный  язык,  и  сведения  сконструированного 
(вспомогательного, теоретического) знания к элементарному (базисному, эмпири-
ческому)  знанию.  Исследователей,  которые  отстаивают  независимость  частных 
наук  и  особую  ценность  теоретического  уровня  познания,  называют  анти-
редукционистами. 
К сожалению, в современных статьях и монографиях онтологический и эпи-
стемологический аспекты редукции  все еще  часто смешиваются, что приводит к 
бесплодным дискуссиям вокруг так называемой «проблемы редукционизма». Эта 
проблема формулируется так: «Можно ли все теоретическое знание редуцировать 
к  эмпирическому?»,  или:  «Можно  ли  все  частные  науки  редуцировать  к  одной 
дисциплине?». Такие неосторожные формулировки вызывают ожесточенные спо-
ры,  представляющие  сторонников  эпистемологической  редукции  в  невыгодном 
свете.  Редукционизм  в  таких  дискуссиях  часто  рассматривается  как  самостоя-
                                           
39
  См.:  Шлик  М.  Позитивизм  и  реализм  //  Журнал  «Erkenntnis»  («Познание»).  Избранное.  М:  Издательский  дом 
«Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 283-309. См. также: Нейрат О. Протокольные предложения // Жур-
нал  «Erkenntnis»  («Познание»).  Избранное.  М:  Издательский  дом  «Территория  будущего»,  Идея-Пресс,  2006.  С. 
310-319. 
40
 См.: Carnap R. Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik // Actes du Congres internat. de philosophie scientifi-
que. Sorbonne, Paris. 1935. I. Philosophie scientifique et Empirisme logique. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 36-41. . См. 
также:  Neurath  O.  Une  Encyclopedie  internationale  de  la  Science  unitaire
 
//
 
Actes  du  Congres  internat.  de  philosophie 
scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. II. Unite de la Science. Paris: Hermann et Cie, 1936.  S. 54-59. См. также: Carnap R. 
Über die Einheitssprache der Wissenschaft.  Logische Bemerkungen zum Projekt einer Enzyklopädie // Actes du Congres 
internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. II. Unite de la Science. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 60-70. 

11 
тельное  направление  в  эпистемологии  со  своими  целями  и  методами
41
.  Этому 
направлению  противопоставляют  анти-редукционизм,  в  котором  критикуется  та 
или иная трактовка редукции и отстаиваются идеи методологической неустрани-
мости теоретических понятий и онтологической независимости предметных обла-
стей  частных  научных  дисциплин.  Но  зачастую  причинами  споров  редукциони-
стов и анти-редукционистов являются ошибочное или неясное истолкование про-
блемы и цели эпистемологической редукции. Хотя онтологическое понимание ре-
дукции,  как  мы  попытаемся  показать  в  данной  работе,  может  представлять  для 
современной эпистемологии только исторический интерес, оно часто привносится 
в  научные  и  философские  дискуссии,  порождая  множество  недоразумений  и 
псевдопроблем. По этой причине  строгая экспликация эпистемологического зна-
чения редукции является актуальной задачей современной логики науки. 
Наиболее  значительный  вклад  в  исследование  проблемы  эпистемологиче-
ской  редукции  внесли  Э.  В.  Бет
42
,  М.  Бунге
43
,  К.  Г.  Гемпель
44
,  Н.  Гудмен
45
,  Р. 
Карнап
46
, С. К. Клини
47
, У. Куайн
48
, У. Крейг
49
, Д. Майер
50
, Э. Нагель
51
, П. Оппен-
                                           
41
  См.:  Ney  A.  Reductionism  //  Internet  Encyclopedia  of  Philosophy  [Электронный  ресурс].  URL: 
http://www.iep.utm.edu/red-ism/
 (дата обращения: 10.01.2014). 
42
 См.: Beth E. W. On Padoa’s Method in the Theory of Definition // Indagationes Mathematicae. 1953. Vol. 15. P. 330-
339. См. также: Beth E. W. Formal Methods: An Introduction to Symbolic Logic and to the Study of Effective Operations 
in Arithmetic and Logic. Dodrecht: D. Reidel Publishing Company, 1962. P. 48-61. 
43
  См.:  Бунге  М.  Философия  физики.  М.:  Прогресс,  1975.  С.  78-129,  297-332.  См.  также:  Бунге  М.  Интуиция  и 
наука. М.: Прогресс, 1967. С. 43-83. 
44
 См.: Гемпель К. Г. Дилемма теоретика: Исследования логики построения теории // Логика объяснения. М.: Дом 
интеллектуальной книги, 1998. С. 147-211. См. также: Hempel C. G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical 
Science. Chicago: The University of Chicago Press, 1952. P. 5-23. 
45
 См.: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1954. P. 31-58. 
46
 См.: Carnap R. Testability and Meaning // Readings in the Philosophy of Science. New-York: Appleton-Century-Crofts 
Inc., 1953. P. 47-92. См. также: Carnap R. The Methodological Character of Theoretical Concepts // Minnesota Studies in 
the Philosophy of Science. Vol. I. The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis. Min-
neapolis: University of Minnesota Press, 1956. P. 38-75. 
47
 См.: Kleene S. C. General Recursive Functions on Natural Numbers // Mathematische Annalen. 1936. Vol. 112. P. 727-
742. См. также: Клини С.К. Конечная аксиоматизируемость теорий в исчислении предикатов с помощью дополни-
тельных символов // Математическая теория логического вывода. М.: Наука, 1967. C. 237-284. 
48
 См.: Quine W. V. O.  Ontological  Reduction and the World of Numbers // Quine W. V. O. The Ways of Paradox and 
Other Essays. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1966. P. 212-220. См. также: Куайн У. В. О. Фило-
софия логики. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. С. 111-144. 
49
  См.:  Craig  W.  On  Axiomatizability  within  a  System  //  The  Journal  of  Symbolic  Logic,  1953.  Vol.  18.  P.  30-32.  См. 
также: Craig W. Replacement of Auxiliary Expressions // Philosophical Review. 1956. Vol. 64. P. 38-55. 
50
 См.: Mayr D. Investigations on the Concept of Reduction I // Erkenntnis. 1976. Vol. 10. P. 275-294. См. также: Mayr D. 
Investigations on the Concept of Reduction II // Erkenntnis. 1981. Vol. 16. P. 109-129. 
51
  См.:  Nagel  E.  The  Logic  of  Reduction  in  the  Science  //  Erkenntnis.  1935.  Vol.  5.  P.  46-52.См.  также: 
Nagel  E.  The 
Structure of Science. Problems in the Logic of ExplanationNew York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961. P. 107-152.
 

12 
гейм
52
,  Х.  Патнэм
53
,  М.  Пшелецкий
54
,  Ф.  П.  Рамсей
55
,  В.  А.  Смирнов
56
,  Дж. 
Фодор
57
, К. Шаффнер
58
, В. Штегмюллер
59
.  
В  их  работах  были  сформулированы  основные  вопросы  эпистемологиче-
ской  редукции.  В  частности,  в  указанных  публикациях  была  доказана  возмож-
ность  редукции  термина  в  дедуктивно-систематизированных  первопорядковых 
теориях, предложены методы редукции теорий с помощью элиминации из их сло-
варей вспомогательных теоретических терминов, а также представлена программа 
построения единого языка науки. Основные положения работ вышеназванных ав-
торов были приняты на вооружение современными исследователями редукции, в 
задачи  которых  входит  критическое  переосмысление  идеи  эпистемологической 
редукции  и  применение  этой  идеи  в  философском  анализе  структуры  научного 
знания.  
На наш взгляд, наибольшее влияние на концепцию эпистемологической ре-
дукции  и  на  последующие  дискуссии  вокруг  нее  оказали  работы  У.  Крейга,  Р. 
Карнапа и Э. Нагеля.  
В статьях Р. Карнапа (например, в «Testability and Meaning» и «The Method-
ological Character of Theoretical Concepts») были определены такие ключевые для 
эпистемологической  программы  редукционизма понятия как  ‘язык  наблюдения’, 
‘теоретический  язык’,  ‘теоретический  предикат’,  ‘наблюдаемый  предикат’,  ‘дис-
позиционный  предикат’,  ‘редукционное  предложение’  и  другие
60
.  В  работах  У. 
                                           
52
 См.: Kemeny J. G., Oppenheim P. On Reduction // 
Philosophical Studies
1956. Vol. 7; no. 1-2. P. 6-19. 
53
 См.: Fodor J. Special Sciences // Synthese. 1974. Vol. 28. P. 97-115. См. также: Fodor J. Special Sciences: Still Auton-
omous After All These Years // Philosophical Perspectives. 1997. Vol. 11. P. 149-163. 
54
 См.: Przelecki M. The Logic of Empirical Theories. London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1969. P. 30-82. 
55
 См.: Рамсей Ф. П. Философские работы. Томск: Издательство Томск. ун-та, 2003. С. 81-100, 162-184.  
56
 См.: Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 48-90. См. так-
же: Смирнов В. А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 
1964. С. 23-51. 
57
 См.: Putnam H. The Nature of Mental  States // Putnam H. Philosophical Papers. Vol. 2. Mind, Language  and  Reality. 
Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 429-440. См. также: Putnam H. Craig's Theorem // The Journal of Phi-
losophy. 1965. Vol. 62; no. 13. P. 251-260. 
58
 См.: Schaffner K. Approaches to Reduction // Philosophy of Science. 1967. Vol. 34. P. 137-147. См. также: Schaffner 
K. Discovery and Explanation in Biology and Medicine. Chicago: The University of Chicago Press, 1993. P. 549-579. 
59
 См.: Stegmüller W. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. B. II. Theorie und 
Erfahrung. 2. Teilband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 1985. 
S.  27-152.  См.  также:  Stegmüller  W.  The  Structuralist  View  of  Theories.  A  Possible  Analogue  of  the  Bourbaki  Pro-
gramme in Physical Science. Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 1979. P. 15-28. 
60
 См. раздел 4.2, 4.3 диссертации. 

13 
Крейга была сформулирована и доказана важнейшая теорема
61
, касающаяся свой-
ства определимости дескриптивного термина в дедуктивной формальной теории и 
возможности  на  основании  этого  свойства  установить  особое  редукционное  от-
ношение между двумя теориями. В фундаментальной монографии Э. Нагеля «The 
Structure  of  Science»  была  разработана  модель  эпистемологической  редукции
62

получившая затем широкое обсуждение в специальной литературе. 
Среди  современных  авторов,  посвятивших  свои  публикации  проблеме  ре-
дукции  в  научном  познании,  выделяются  Д.  Аертс
63
,  Г.  Берн
64
,  Н.  Блок
65
,  Дж. 
Бикл
66
, Г. Браун
67
, Д. Брукс
68
, Д. Готлиб
69
, Т. Джонс
70
, З. Домотор
71
, П. Фазекас
72

С. Феферман
73
, Дж. Инглиш
74
, А. Камлах
75
, К. Кравер
76
, А. Плантига
77
, Л. Райт
78

Дж.  Рамсей
79
,  Р.  ван  Риль
80
,  Р.  Ричардсон
81
,  Л.  Свенониус
82
,  Дж.  Синкс
83
,  Э. Со-
                                           
61
 См. раздел 3.3 диссертации. 
62
 См. раздел 5.1 диссертации. 
63
 См.: Aerts D. Reduction // Foundation of Science. 1998. Vol. 1. P. 27-35. 
64
 См.: Bearn G.C.F. Relativism as Reductio // Mind. 1985. Vol. 94; no. 375. P. 389-408. 
65
 См.: Block N. Anti-reductionism Slaps Back // Nous, Supplement: Philosophical Perspective. 1997. Vol. 31; no. 11. P. 
107-132. 
66
 Bickle J.
 
Psychoneural Reduction: The New Wave. Cambridge, MA: MIT Press,
 
1998. P. 1-23. 
67
 См.: Brown H. I. Reduction and Scientific Revolutions // Erkenntnis. 1976. Vol. 10. P. 381-385. 
68
 См.: Brooks D.H.M. How to Perform a Reduction // Philosophy and Phenomenological Research. 1994. Vol. 54; no. 4. 
P. 803-814. 
69
 См.: Gottlieb D. Ontological Reduction // The Journal of Philosophy. 1976. Vol. 73, No. 3. P. 57-76. 
70
 См.: Jones T. Reductionism and Anti-reductionism: Rights and Wrongs // Metaphilosophy. 2004. Vol. 35; no. 5. P. 614-
647. См. также: Jones T. Reductionism and the Unification Theory of // Philosophy of Science. 1995. Vol. 62; no. 1. P. 21-
30. 
71
 См.: Domotor Z. Reduction of Macrotheories to Microtheories // Erkenntnis. 1982. Vol. 17. P. 3-21. 
72
 См.: Fazekas P. Reconsidering the Role of Bridge Laws in Inter-Theoretical Reductions // Erkenntnis. 2009. Vol. 71. P. 
303-322. 
73
 См.: Feferman S. Does Reductive Proof Theory Have a Viable Rationale? // Erkenntnis. 2000. Vol. 53. P. 63-96. 
74
 См.: English J. Underdetermination: Craig and Ramsey // The Journal of Philosophy. 1973. Vol. 70; no. 14. P. 453-462. 
75
 См.: Kamlah A. On Reduction of Theories // Erkenntnis. 1985. Vol. 22. P. 119-142. 
76
 См.: Craver C. Beyond Reduction: Mechanisms, Multifield Integration and the Unity of Neuroscience //  Studies in the 
History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2005. Vol. 36. P. 373-395. 
77
  См.:  Plantinga  A.  Two  Concepts  of  Modality:  Modal  Realism  and  Modal  Reductionism  //  Philosophical  Perspectives. 
1987.  Vol.  1.  P.  189-231.  См.  также:  Plantinga  A.  Evolution,  Epiphenomenalism,  Reductionism  //  Philosophy  and  Phe-
nomenological Research. 2004. Vol. 68; no. 3. P. 602-619. 
78
 См.: Wright L. The Case against Teleological Reductionism // The British Journal for the Philosophy of Science. 1968. 
Vol. 19; no. 3. P. 211-223. 
79
 См.: Ramsey J.L. Construction by Reduction // Philosophy of Science. 1995. Vol. 62; no. 1. P. 1-20. 
80
 См.: Riel R. van. Nagelian Reduction Beyond the Nagel-Model // Philosophy of Science. 2011. Vol. 78; no. 3. P. 353-
375. 
81
 См.: Richardson R. C. Functionalism and Reductionism // Philosophy of Science. 1979. Vol. 46; no. 4. P. 533-558. 
82
 См.: 
Svenonius L. Translation and Reduction // Journal o Philosophical Logic. 1972. Vol. 1. P. 297-316.
 
83
 См.: Sinks T.D. Fictionalism and the Elimination of Theoretical Terms // Philosophy of Science. 1972. Vol. 39; no. 3. P. 
285-290. 

14 
бер
84
, М. Тай
85
, К. Тоэрер
86
, В. Хальбах
87
, В. Хардкасл
88
, Т. Хофвебер
89
 и другие. 
Особенно хотелось бы выделить фундаментальную монографию Рафаэля ван Ри-
ля  «The  Concept  of  Reduction»,  опубликованную  в  2014  году
90
,  в  которой  дается 
систематический  обзор  современных  подходов  к  интерпретации  редукции,  клас-
сифицируются наиболее важные определения, и обсуждается специфика редукци-
онного объяснения в философии сознания и философии науки. 
Несмотря  на  обилие  публикаций  о  редукции  и  редукционизме,  представ-
ленных в англо- и немецкоязычных философских журналах, довольно сложно на 
их  основе  составить  непротиворечивое  и  целостное  представление  о  редукции. 
Данное обстоятельство можно объяснить тем, что в большинстве подобных работ 
не  проводится  различия  между  психофизической  редукцией  как  темой  психоло-
гии  и  эпистемологической  редукцией  как  темой  логики  науки.  Эпистемологиче-
ские аргументы в пользу редукции теоретических терминов используются и кри-
тикуются  в  контексте  дискуссий  вокруг  упомянутой  выше  проблемы  соотноше-
ния сознания и тела, что с неизбежностью приводит к смешению различных зна-
чений термина ‘редукция’. 
Большой  популярностью  тема  редукции  пользуется  также  в  философии  и 
методологии науки.  В  этой  области исследователи, как  правило, пытаются  с по-
мощью конкретного примера редукции одной научной теории к другой (или с по-
мощью примера невозможности такой редукции) обосновать производность (или, 
напротив, самостоятельность) частных научных дисциплин.  
В  зависимости  от  того,  в  какой  научной  дисциплине  обосновывается  воз-
можность  редукции  некоторой  производной  теории  к  фундаментальной  теории, 
                                           
84
 См.: Sober E. The Multiple Realizability Argument against Reductionism //Philosophy of Science. 1999. Vol. 66; no. 4. 
P. 542-564. 
85
 См.: Tye M. Scientific Reduction and the Synonymy Principle of Property Identity // Philosophical Studies. 1981. Vol. 
40. P. 177-185. 
86
 См.: Theurer K. L. Compositional Explanatory Relations and Mechanistic Reduction // Minds & Machines.  2013. Vol. 
23. P. 287-307. 
87
 См.: Halbach V. Truth and Reduction // Erkenntnis. 2000. Vol. 53. P. 97-126. 
88
 См.: Hardcastle V. G. Reduction, Explanatory Extension, and the Mind/Brain Sciences //  Philosophy of Science. 1992. 
Vol. 59, no. 3. P. 408-428 
89
 См.: Hofweber T. Proof-Theoretic Reduction as a Philosopher’s Tool // Erkenntnis. 2000. Vol. 53. P. 127-146. 
90
 См.: Riel R. van. The Concept of Reduction. Heidelberg, New-York, Dordrecht, London: Springer International Publish-
ing Switzerland, 2014. P. 11-52. 

15 
выделяются  дисциплинарные  разновидности  редукционизма.  Наибольший  инте-
рес  у  исследователей  вызывают  сегодня  физикалистский
91
,  эволюционистский
92

биологический
93
,  экологический
94
,  психологический
95
,  исторический
96
,  социоло-
гический
97
, этический
98
 виды редукционизма.  
Среди отечественных логиков и философов науки вопросами, связанными с 
проблемой  редукции,  занимались  Л.  Б.  Баженов
99
,  В.  П.  Бранский
100
,  В.  П.  Го-
ран
101
, Д. П. Горский
102
, В. Н. Карпович
103
, В. А. Лекторский
104
, Е. А. Мамчур
105

Л. А. Микешина
106
, И. С. Нарский
107
, Е. П. Никитин
108
, А. Л. Никифоров
109
, У. А. 
                                           
91
 См.: Theurer K. L. Compositional Explanatory Relations and Mechanistic Reduction // Minds & Machines.  2013. Vol. 
23.  P.  287-307.  Подробный  анализ  физикалистского  редукционизма  содержится  также  в  разделе  5.2  настоящего 
исследования. 
92
  См.:  Sober  E.  Reductionism  and  the  Theory  of  Evolution  //  Nous.  1985.  Vol.  19;  no. 1.  P.  67-68.  См.  также:  Wilson 
D.S. Holism and Reductionism in Evolutionary Ecology // Oikos. 1988. Vol. 53; no. 2. P. 269-273. 
93
 См.: Thomson K. S. Marginalia: Reductionism and Other isms in Biology // American Scientist. 1984. Vol. 72; no. 4. P. 
388-390. 
94
 См.: Redfield G. W. Holism and Reductionism in Community Ecology // Oikos. 1988. Vol. 53; no. 2. P. 276-278. См. 
также: Wiegert R. G. Holism and Reductionism in Ecology: Hypotheses, Scale and Systems Models // Oikos. 1988. Vol. 
53; no. 2. P. 267-269. 
95
 См.: Bickle J. New Wave Psychophysical Reductionism and the Methodological Caveats // Philosophy and Phenomeno-
logical  Research.  1996.  Vol.  56;  no.  1.  P.  57-78.  См.  также:  Zaitchik  A.  Intentionalism  and  Physical  Reductionism  in 
Computational  Psychology  //  Philosophy  and  Phenomenological  Research.  1981.  Vol.  42;  no.  1.  P.  23-41.  См.  также: 
Webster M. J. Psychological Reductionism, Methodological Individualism, and Large-Scale Problems // American Socio-
logical Review. 1973. Vol. 38; no. 2. P. 258-273. 
96
 См.: Rosenberg A. Reductionism in a Historical Science // Philosophy of Science. 2001. Vol. 68; no. 2. P. 135-163. 
97
  См.:  DiTomaso  N.  “Sociological  Reductionism”  From  Parsons  to  Althusser:  Linking  Action  and  Structure  in  Social 
Theory // American Sociological Review. 1982. Vol. 47; no. 1. P. 14-28. См.: Alexander J.C. Reductionism and “Restora-
tion” // Contemporary Sociology. 1983. Vol. 12. no. 2. P. 128-130. 
98
 См.: Jackson F., Pettit P. Moral Functionalism and Moral Motivation // The Philosophical Quarterly. 1995. Vol. 45; no. 
178. P. 20-39. См. также: Roojen M. van. Moral Functionalism and Moral Reductionism // The Philosophical Quarterly. 
1996. Vol. 46; no. 182. P. 77-81. 
99
 См.: Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. С. 181-199. 
100
 См.: Бранский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. М.: Книжный дом 
«ЛИБРОКОМ», 2010. С. 123-182. 
101
  См.:  Горан  В.  П.  Эмпиризм  как  научная  тенденция  и  как  философская  доктрина  //  Философские  основания 
научной теории. Новосибирск: Наука (Сибирск. отд-е), 1985. С. 261-283. 
102
 См.: Горский Д. П. Определение. Логико-методологические проблемы. М.: Мысль, 1974. С. 146-154. 
103
  См.:  Карпович  В.  Н.  Межтеоретический  перевод  и  онтологическая  редукция  //  Логика  и  онтология  /  ред.  В.В. 
Целищев. М.: Наука, 1978. С. 223-233. См. также: Карпович В.Н. О логико-методологических основаниях различе-
ния теоретических и эмпирических терминов // Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 18-25.  
104
 См.: Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. С. 182-204. 
105
 См.: Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ 
РАН, 2004. С. 18-28. 
106
 См.: Микешина Л. А. Редукционизм как проблема философии науки и эпистемологии // Эпистемология и фило-
софия науки. 2013; № 3. С. 6-13. 
107
 См.: Нарский И. С. Диспозиционные предикаты и проблема так называемых вторичных качеств // Логика и ме-
тодология науки. М.: Наука, 1967. С. 136-147. 
108
 См.: Никитин Е. П. Теория и эмпирия: проблемы разграничения // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. С. 215-
230. 
109
 См.: Никифоров А. Л. Определения диспозиционных предикатов // Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 
1972. С. 198-214. 

16 
Раджабов
110
,  А.  М.  Ракитов
111
,  Г.  И.  Рузавин
112
,  В.  Н.  Садовский
113
,  В.  А.  Смир-
нов
114
, В. С. Степин
115
, В. С. Швырев
116

В большинстве отечественных публикаций тема редукции рассматривается 
в связи с проблемой соотношения эмпирического и теоретического уровней науч-
ного  познания.  Данная  проблема  придает  отечественным  исследованиям  специ-
фическую  особенность:  допустимость  эпистемологической  редукции  теоретиче-
ских  терминов  ставится  в  зависимость  от  возможности  их  эмпирической  интер-
претации. Иными словами, редукционизм рассматривается как одна из разновид-
ностей эмпиризма, которая утверждает вторичность теории по отношению к опы-
ту, и, таким образом, неверно истолковывает онтологический статус и прагмати-
ческое значение теоретических законов и понятий. В данной работе мы попыта-
емся показать, что отождествление эпистемологического редукционизма с эмпи-
ризмом необоснованно и несовместимо с современными представлениями о воз-
можностях и сфере применения эпистемологической редукции.  
Следует заметить, что во многих  упомянутых источниках проблема редук-
ции затрагивается эпизодически, само понятие редукции не эксплицируется, а ис-
пользуется  как  общенаучный  термин.  Несмотря  на  то,  что  статьи,  посвященные 
проблеме редукции, достаточно часто встречаются в научных журналах (что сви-
детельствует  об  интересе  к  данной  проблеме),  фундаментальных  исследований, 
специально посвященных проблеме редукции в научном познании, на сегодняш-
ний день относительно мало. 
 
                                           
110
 См.: Раджабов У. А. Научная теория как объект методологического исследования // Теоретическое и эмпириче-
ское в научном познании. М.: Наука, 1984. С. 145-160 
111
 См.: Ракитов А. М. Философские проблемы науки. М.: Наука, 1977. С. 35-58. 
112
 См.: Рузавин Г. И. Логическая структура научных теорий // Методы логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 3-
17. 
113
 См.: Садовский В. Н., Смирнов В. А. Полная и неполная определимость в теориях первого порядка // Методы 
логического анализа. М.: Наука, 1977. С. 26-40. 
114
  См.:  Смирнов  В.  А.  Уровни  знания  и  этапы  процесса  познания  //  Проблемы  логики  научного  познания.  М.: 
Наука, 1964. С. 23-51. 
115
  См.:  Степин  В.  С.  К  проблеме  структуры  и  генезиса  научной  теории  //  Философия.  Методология.  Наука.  М.: 
Наука, 1972. С. 158-185 
116
 См.: Швырев В. С. Некоторые проблемы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпи-
рического  уровней научного знания //  Проблемы  логики  научного знания:  Сб. ст. М.: Наука, 1964. С. 53-86. См. 
также: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1979. С. 112-143. 

17 
Объект и предмет исследования 
Объектом исследования является структура и философские основания науч-
ного знания. 
Предметом  исследования  являются  редукционные  отношения  в  системе 
науки. 
Цель и задачи работы 
Целью  работы  является  определение  и  исследование  эпистемологической 
редукции в научной теории. 
Достижение  поставленной  цели  предполагает  реализацию  следующих  ис-
следовательских задач: 
1)
 
определить предметный язык исследования и сконструировать в этом языке 
терминологический базис диссертации; 
2)
 
сформулировать  строгую  дефиницию  эпистемологической  редукции  в 
предметном  языке  и  установить  эффективный  критерий  редуцируемости 
термина научной теории; 
3)
 
задать  условия,  при  которых  возможно  редукционное  отношение  между 
двумя дедуктивно-систематизированными формальными теориями; 
4)
 
проанализировать значение эпистемологической редукции в естественнона-
учной теории; 
5)
 
сделать  обзор  эпистемологических  концепций,  использующих  понятие  ре-
дукции  для  анализа  структуры  научного  знания, и  выделить  среди  них  та-
кую концепцию, в которой идея эпистемологической редукции реализуется 
наиболее полно и последовательно. 
Методологическая база исследования 
Методы и методики, используемые в работе для решения поставленных за-
дач, можно объединить в несколько основополагающих подходов. 

18 
I.
 
Логический эмпиризм определяет общее направление исследования. Автор 
работы  придерживается  идеи  научного  миропонимания
117
,  которую  сфор-
мулировали  и  защищали  представители  Венского  кружка  и  Берлинского 
общества  эмпирической  философии.  Наиболее  важными  мировоззренче-
скими  источниками  диссертации  стали  сочинения  Д.  Юма
118
,  Л.  Витген-
штейна
119
, Р. Карнапа
120
, А. Айера
121
 и У. Куайна
122
.  
II.
 
Конвенционализм  и  методология  эмпирической  науки  являются  основой 
анализа редукции и редукционных отношений в  естествознании. Наиболее 
фундаментальными работами, раскрывающими методологию конвенциона-
лизма  и  анализирующими  естественнонаучные  понятия  и  законы  с  фило-
софских позиций, являются труды А. Пуанкаре
123
, Э. Маха
124
, Р. Карнапа
125

Г. Рейхенбаха
126
, К. Поппера
127

III.
 
Метод логического анализа языка применяется для исследования синтакси-
ческих  и  семантических  аспектов  редукции.  В  работе  использован  дедук-
тивный аппарат символической логики. В частности, в качестве предметно-
го языка выбран  язык  исчисления предикатов первого порядка. Методоло-
гические  основания  символической  логики  были  заложены  в  работах  Г. 
                                           
117
 См.: Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание  – Венский кружок // Журнал «Erkenntnis» («Позна-
ние»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 62-66. 
118
 См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 3-144. 
119
 См.: Витгенштейн Л. Tractatus logico-philosophicus // Витгенштейн Л. Избранные работы. М.: Издательский дом 
«Территория будущего», 2005. C. 14-221. См. также: Витгенштейн Л. Коричневая книга // Витгенштейн Л. Голубая 
и коричневая книги: предварительные материалы к «Философским исследованиям». Новосибирск: Сибирск. унив. 
изд-во, 2008. С. 115-240. 
120
 См.: Carnap R. Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache // Erkenntnis. 1931. Bd. 2; № 1. S. 
219-241; Carnap R. Der logische Aufbau der Welt. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1998. S. 211-261. 
121
 См.: Айер А. Дж. Язык, истина и логика. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. С. 13-44, 64-83. 
122
 См.: Куайн У. В. О. Философия логики. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. С. 7-31. 
123
 См.: Пуанкаре А. Наука и гипотеза // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. С. 5-196; См. также: Пуанкаре А. 
Наука и метод // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. С. 367-521. 
124
 См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория 
будущего», 2005. С. 49-164. 
125
 См.: Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. С. 37-380. 
126
 См.: Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М.: Прогресс, 1985. С. 171-334. См. также: Рейхенбах Г. 
Направление времени. М.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 11-33. 
127
 См.: Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. С. 
61-413. 

19 
Фреге
128
,  Б.  Рассела
129
,  А.  Уайтхеда
130
,  Р.  Карнапа
131
,  А.  Тарского
132
,  Д. 
Гильберта
133

IV.
 
Элементы аксиоматики и теории множеств содержатся в тех разделах рабо-
ты, 
которые 
посвящены 
исследованию 
редукции 
дедуктивно-
систематизированных  и  формальных  теорий.  Основанием  семантической 
классификации  категорий  первопорядкового  языка  является  теоретико-
множественная трактовка свойств и отношений, а важнейшие для исследо-
вания понятия логического следования и выводимости определяются отно-
сительно  аксиоматического  варианта  исчисления  предикатов.  Наиболее 
важными  в  методологическом отношении работами  по  аксиоматике  и  тео-
рии множеств являются труды Г. Кантора
134
, Д. Гильберта и П. Бернайса
135

А. Френкеля и И. Бар-Хиллела
136
, С. К. Клини
137

V.
 
В исследовании также используются исторический метод, предполагающий 
прослеживание истории исследования выбранной темы во всей ее полноте, 
обобщение  эмпирического  материала и  установление  на этой основе  исто-
рической закономерности изучения проблемы; и логический метод, дающий 
возможность  устанавливать  объективные  закономерности  предмета  иссле-
                                           
128
 См.: Фреге Г. Запись в понятиях // Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. М.: Аспект Пресс, 
2000.  С.  63-212.  См.  также:  Фреге  Г.  Логические  исследования  //  Фреге  Г.  Логико-философские  труды.  Новоси-
бирск: Сибирск. унив. изд-во, 2008. С. 27-102.  
129
  См.:  Рассел  Б.  Философия  логического  атомизма  //  Рассел  Б.  Избранные  труды.  Новосибирск:  Сибирск.  унив. 
изд-во, 2007. С. 121-222. 
130
 См.: Уайтхед А., Рассел Б. Основания математики. В трех томах. Т. 1. Самара: Издательство  «Самарский уни-
верситет», 2005. С. 163-392. 
131
  См.:  Carnap  R.  Abriss  der  Logistik  mit  besonderer  Berücksichtigung  der  Relationstheorie  und  ihrer  Anwendungen. 
Wien: Verlag von Julius Springer, 1929. S. 1-69. См. также: Carnap R. Logische Syntax der Sprache. Wien: Verlag von 
Julius Springer, 1934.  S. 106-202. См. также: Карнап Р. Значение  и  необходимость.  М.:  Издательство иностранной 
литературы, 1959. С. 2-297. 
132
 См.: Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Издательство иностранной литерату-
ры, 1948. С. 31-206. 
133
 См.: Гильберт Д., Аккерман В. Основы теоретической логики. М.: Издательство иностранной литературы, 1947. 
С. 19-80. См. также: Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Т. I. Логические исчисления и формализация 
арифметики. М.: Наука, 1979. С. 120-208. 
134
 См.: Кантор Г. Принципы теории порядковых типов. Первое сообщение // Кантор Г. Труды по теории множеств. 
М.: Наука, 1985. С. 246-261. 
135
 См.: Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики. Т. I. Логические исчисления и формализация арифметики. 
М.: Наука, 1979. С. 23-73. См. также: Гильберт Д. Основания геометрии. М.: ОГИЗ, Государственное изд-во техни-
ко-теоретической литературы. М., 1948. С. 55-130. 
136
  См.:  Френкель  А.  А.,  Бар-Хиллел  И.  Основания  теории  множеств.  М.:  Издательство  «Мир»,  1966.  С.  31-170, 
317-418. 
137
 См.: Клини С. К. Введение в метаматематику. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. С. 11-68. 

20 
дования без обращения к эмпирическому материалу. Диалектическая взаи-
мосвязь и дополнительность исторического и логического методов показана 
в работах В. С. Степина и А. Н. Елсукова
138
, Г. И. Рузавина
139
 и других оте-
чественных методологов и философов науки. 
Научная новизна исследования 
Научная  новизна  исследования  заключается  в  комплексном  подходе  к  ис-
следованию феномена эпистемологической редукции с точки зрения методологии 
дедуктивных  наук,  логики  и  философии.  Результаты,  отражающие  научную  но-
визну исследования, заключаются в следующем: 
1)
 
в  языке  логики  предикатов  первого  порядка  дана  строгая  дефиниция  эпи-
стемологической  редукции  и  сформулированы  критерии  редуцируемости 
дескриптивных терминов, на основании чего определена допустимая пред-
метная  область  употребления  понятия  ‘эпистемологическая  редукция’,  за 
пределами которой данное понятие не имеет однозначных экспликаций
2)
 
показана  равнообъемность  понятий  ‘эпистемологическая  редукция’  и 
‘определение’ в формальных дедуктивных теориях и эксплицирована мето-
дологическая  роль  редукции  как  способа  отыскания  исходных  (неопреде-
лимых) терминов теории; 
3)
 
впервые  введены  понятия  ‘редукционное  отношение  между  теориями’  и 
‘редукционное  сужение  теории’,  позволяющие  установить  редукционную 
зависимость одной дедуктивно систематизированной теории от другой;  
4)
 
с новых позиций обоснована эпистемологическая роль редукции как метода 
детерминации  значения  дескриптивных  терминов  в  содержательных  (не-
формальных) научных теориях и исследованы возможности использования 
этого метода для эмпирической интерпретации понятий естествознания; 
                                           
138
 См.: Степин В. С., Елсуков А. Н. Методы научного познания. Минск: «Вышейшая школа», 1974. С. 146-151. 
139
 См.: Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1975. С. 162-211. 

21 
5)
 
произведена критика концепции онтологической редукции и традиционной 
для  современной  отечественной  эпистемологии  дихотомии  теоретического 
и эмпирического знания с позиций физикалистского редукционизма. 
Положения, выносимые на защиту 
На защиту выносятся следующие положения диссертации. 
I.
 
Множество смыслов, приписываемых редукции в философской и методоло-
гической  литературе,  требует  конкретизации  онтологического  и  эпистемо-
логического контекстов, в рамках которых возможны логически корректные 
экспликации предметного значения данного термина. Наиболее адекватным 
поставленным  задачам  предметным  языком  для  исследования  эпистемоло-
гической  редукции  является  язык  логики  предикатов  первого  порядка. 
Определенные  в  этом  языке  понятия  ‘логическое  следование’,  ‘выводи-
мость’ и ‘теория’ дают возможность исследовать редукцию в двух аспектах: 
как отношение между дескриптивными терминами языка, и как отношение 
между дедуктивно-систематизированными теориями. 
II.
 
Критерием  редуцируемости  дескриптивного  термина  в  формальной  дедук-
тивной  теории  является  его  семантическая  определимость  на  множестве 
терминов, принадлежащих словарю данной теории. Редуцируемые термины 
можно  также  называть  вспомогательными  или  производными  терминами. 
Такие термины могут быть устранены из словаря теории путем подстановки 
на их место определяющих выражений. Однако элиминация вспомогатель-
ных терминов посредством редукции принципиально осуществима только в 
таких  теориях,  которые  сформулированы  с  помощью  строгого  символиче-
ского  языка.  Содержательные  теории,  построенные  в  естественном  языке, 
не допускают  элиминации  некоторых производных  выражений,  что  объяс-
няется, с одной стороны, семантической сложностью и грамматической не-
определенностью естественных языков, а с другой стороны – принципиаль-
но  иным  значением,  которое  получает  редукция  в  неформализованных 
научных построениях.  

22 
III.
 
Анализ  редукции  как  интертеоретического  отношения  позволяет  утвер-
ждать, что теории могут быть связаны редукционным отношением тогда и 
только тогда, когда они функционально эквивалентны, т. е. когда они тож-
дественны  в  функции  дедуктивной  систематизации  языка.  Для  каждой  де-
дуктивно  систематизированной  теории,  содержащей  вспомогательные  тер-
мины,  можно  построить  функционально  эквивалентную  ей  теорию,  содер-
жащую  только  исходные  термины.  Некорректно  говорить  о  «редукции од-
ной теории к другой», поскольку редуцировать можно только термины, но 
не  теории.  Однако  для  данной  дедуктивно-систематизированной  теории 
можно  построить  в  выбранном  языке  редукционное  сужение,  т.  е.  такую 
теорию, в которой будут доказуемы те же теоремы, но которая не будет со-
держать вспомогательных понятий данной теории. 
IV.
 
В естествознании редукция выступает не как отношение между теоретиче-
скими  и  эмпирическими  терминами,  а  как  отношение  между  базисными  и 
производными  эмпирическими  терминами  языка  наблюдения.  Если  пред-
ложениям  естественнонаучной  теории необходимо дать  эмпирическую  ин-
терпретацию, то содержащиеся в них теоретические понятия (будучи особо-
го  рода  конвенциями,  используемыми  для  краткости  научного  изложения) 
просто  элиминируются  с  помощью  особых  логических  процедур.  В  есте-
ственнонаучной теории (в отличие от дедуктивной формальной теории) по-
нятия ‘определение термина’ и ‘редукция термина’ имеют разное значение. 
Возможность редукции термина в естественнонаучной теории  означает его 
принадлежность  к  классу  эмпирических  понятий,  а  невозможность  такой 
редукции указывает на один из двух фактов: (1) либо данный термин явля-
ется  простым  понятием  и  считается  исходным  (базовым)  термином  языка 
наблюдения;  (2)  либо  данный  термин  относится  к  классу  теоретических 
(элиминируемых) понятий.  Любой  определимый  эмпирический  термин  яв-
ляется  редуцируемым,  но  не  любой  редуцируемый  эмпирический  термин 
является  определимым.  Редукция  как  метод  детерминации  значения  де-
скриптивного  термина  позволяет  уточнять  значение  понятия  естественно-

23 
научной теории путем добавления новых редукционных предложений, опи-
сывающих новые эмпирические данные, связанные с данным понятием.  
V.
 
Наиболее  последовательной  философской  концепцией,  рассматривающей 
перспективы  использования  эпистемологической  редукции  в  научном язы-
ке,  является  физикалистский  редукционизм.  Наука  в  физикалистском  ре-
дукционизме понимается как единое онтологическое пространство, описы-
ваемое  универсальным  физикалистским  языком.  Физикалистский  редукци-
онизм представляет собой монистическое направление в теории познания и 
противостоит эпистемологическому дуализму  – концепции, согласно кото-
рой научное знание поделено на два принципиально не сводимых друг дру-
гу онтологических уровня: теоретическое и эмпирическое. Сомнительными 
с точки зрения физикалистского редукционизма представляются неясные и 
спекулятивные  истолкования  онтологической  редукции,  рассматривающей 
возможность  сведения  «нефизических»  свойств  объекта  к  его  физическим 
свойствам.  Поскольку  примеры  онтологической  редукции  в  эмпирически 
осмысленных  высказываниях  сформулировать  не  удается,  само  понятие 
‘онтологическая редукция’ нельзя эксплицировать в рамках монистической 
физикалистской эпистемологии.  
Теоретическое и практическое значение работы 
Теоретическая значимость данного исследования обусловливается новизной 
подхода  к  исследованию  феномена  редукции  в  научном  познании.  Полученные 
результаты позволяют сформулировать взгляд, объясняющий функционирование 
редукции  в  научном  языке  и  некоторые  особенности  интертеоретических  отно-
шений  в  науке.  Разработанные  в диссертационном  исследовании понятия и  кон-
цепции могут быть использованы для проведения  исследований в различных об-
ластях методологии, эпистемологии и логики, а также в смежных областях фило-
софии и метафилософии. 
Материалы  диссертационного  исследования  можно  использовать  в  препо-
давательской и научно-исследовательской деятельности, особенно при разработке 

24 
учебных курсов и программ по теории познания и логике науки, философии языка 
и философии естествознания. 
Апробация результатов исследования 
Промежуточные  и  итоговые  результаты  исследования  были  обсуждены  на 
методических  заседаниях  кафедры  философии  СГЮА,  а  также  на  научных  кон-
ференциях, форумах и круглых столах различного уровня, среди которых:  

 
3-я научно-практическая конференция «Presenting Academic Achievements to 
the World» (Саратов, СГУ, 14 – 15 марта 2012 г.);  

 
VI  Российский  философский  конгресс  (Нижний  Новгород,  НГУ,  РФО,  ИФ 
РАН, 27 – 30 июня 2012 г.);  

 
Всероссийская  научно-практическая  конференция  «Диалог  культур  в  гло-
бальном обществе риска» (Саратов, СГУ, 12 февраля 2013 г.);  

 
XX  Международная  научная  конференция  студентов,  аспирантов  и  моло-
дых ученых «Ломоносов» (Москва, МГУ, 8 – 12 апреля 2013 г.);  

 
Международная конференция «Мир человека. Нормативное измерение  – 3. 
Рациональность и легитимность» (Саратов, СГЮА, 13 – 15 июня 2013 г.);  

 
Всероссийская научная конференция «Современная аналитическая филосо-
фия» (Томск, ТГУ, 16 – 17 мая, 2014 г.); 

 
Международная  междисциплинарная  научная  конференция  «uAnalityCon-
2015: Объекты и структуры» (Екатеринбург, УрФУ, 8 – 9 апреля, 2015 г.); 

 
XXII  Международная  конференция  студентов,  аспирантов  и  молодых  уче-
ных «Ломоносов» (Москва, МГУ, 13 – 17 апреля, 2015 г.). 
Основные положения исследования были опубликованы в виде научных статей и 
тезисов в следующих изданиях: 

 
Суровягин Д. П. Крипке и Карнап о значении // Именование, необходимость 
и современная философия. Санкт-Петербург: Алетейя, 2011. С. 79-87. 

 
Суровягин Д. П. Физикалистский редукционизм Рудольфа Карнапа // Вест-
ник Пермского университета. Серия: Философия. Психология. Социология. 
2012, № 2. С. 87-97. (Включен в РИНЦ.) 

25 

 
Суровягин  Д.  П.  Функциональная  эквивалентность  теорий  и  проблема  ре-
дукционизма  //  Материалы  Международного  молодежного  научного  фору-
ма «ЛОМОНОСОВ-2013» [Электронный ресурс]. 1 электрон. опт. диск: цв. 
(CD-ROM) / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов, К. К. 
Андреев, М. В. Чистякова. М.: МАКС Пресс, 2013. 

 
Surovyagin D. P.  Philosophische Aspekte des Reductionismus in der Konstituti-
onstheorie  von  Rudolf  Carnap  //  Представляем  научные  достижения  миру. 
Гуманитарные  науки:  материалы  научной  конференции  молодых  ученых 
«Presenting  Academic  Achievements  to  the  World».  Вып.  3.  Саратов:  Изда-
тельство Саратовского университета, 2013. С. 245-248. 

 
Суровягин  Д.  П.  Критика  методологического  индивидуализма  и  проблема 
редукционизма в социологии // Диалог культур в глобальном обществе рис-
ка: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 
Саратов: Издательство «Саратовский источник», 2013. С. 197-201. 

 
Суровягин Д. П. Редукция оценочных высказываний и моральный функци-
онализм // Мир человека: нормативное измерение – 3. Рациональность с ле-
гитимность: Сборник  трудов  международной  научной конференции (Сара-
тов,  13-15  июня  2013  г.).  Саратов:  ООО  Издательство  «КУБиК»,  2013.  С. 
224-229. 

 
Невважай  И.  Д.,  Суровягин  Д.  П.  К  вопросу  о  структуре  гуманитарной 
научной теории // Вестник Российского университета дружбы народов. Се-
рия «Философия». 2013, № 4. С. 81-94. (Включен в перечень ВАК.) 

 
Суровягин  Д.  П.  Логико-методологические  аспекты  проблемы  редукцио-
низма  //  Вестник  Тамбовского  государственного  университета.  Серия:  Гу-
манитарные науки. 2014. Вып. 5 (133). С. 7-19. (Включен в перечень ВАК.) 

 
Суровягин  Д.  П.  Парадокс  определения  в  дедуктивной  теории  //  Известия 
Саратовского  университета.  Серия  Философия.  Психология.  Педагогика. 
2014. Вып. 4 (14). С. 51-54. (Включен в перечень ВАК). 

 
Суровягин Д. П. О различии в использовании редукции в языках содержа-
тельных и формальных теорий // Материалы Международного молодежного 

26 
научного форума «ЛОМОНОСОВ-2015» [Электронный ресурс]. 1 электрон. 
опт. диск: цв. (CD-ROM) / Отв. ред. А. И. Андреев, А. В. Андриянов, Е. А. 
Антипов. М.: МАКС Пресс, 2015. 
Структура работы 
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной 
литературы и приложений.  
В первой главе содержатся три параграфа, во второй главе – два параграфа. 
Нумерация параграфов сквозная. Все параграфы, кроме первого, разбиты на тема-
тические разделы. В конце каждой главы в виде кратких тезисов сформулированы 
основные выводы из главы.  
В  приложениях  к  работе  помещены:  a)  таблица,  в  которой  содержатся  все 
специальные  символы  и  обозначения,  используемые  в  формулах  и  в  тексте;  b) 
определения синтаксических и семантических понятий логики предикатов перво-
го порядка; с) список схем аксиом и правила вывода логики предикатов первого 
порядка. 
 
 

27 



Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет