Сравнительные характеристики этнических авто и гетеростереотипов российских студентов



Pdf көрінісі
Дата24.10.2018
өлшемі71.95 Kb.
#92484

 

14 


СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ 

ЭТНИЧЕСКИХ АВТО  И ГЕТЕРОСТЕРЕОТИПОВ 

РОССИЙСКИХ СТУДЕНТОВ

1

 

И.А. Новикова, Н.Н. Панчехина 

Кафедра социальной и дифференциальной психологии 

Российский университет дружбы народов 

ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198 

Статья посвящена рассмотрению этнических стереотипов как факторов межэтнического вос-

приятия, межкультурной коммуникации и адаптации. Представлены результаты эмпирических ис-

следований этнических стереотипов российских студентов относительно студентов из Африки 

и Китая. 

Ключевые слова: этнические стереотипы, автостереотипы, гетеростереотипы, семантиче-

ский дифференциал, межэтническое восприятие, межкультурная коммуникация и адаптация. 

Проблема социальных стереотипов и стереотипизации является одной из ак-

туальных в современной социальной психологии и активно изучается в рамках 

психологии межличностного восприятия, социального познания, межгрупповых 

отношений и, конечно, в этнопсихологии [1; 2; 9; 10]. 

В настоящее время большинство исследователей признают, что стереотип 

есть образ, отражение реальности, которое опирается как на реальные отношения 

между группами, так и на особенности стереотипизируемой и стереотипизиру-

ющей групп [9; 10]. Кроме функций и содержания стереотипов изучаются и другие 

их характеристики — согласованность, направленность (благоприятная или не-

благоприятная), степень выраженности направленности [10]. Для исследования 

основных характеристик стереотипов используются многочисленные методы 

и методики: свободного описания, приписывания качеств, прямого опроса, пси-

хосемантические методики (прежде всего семантический дифференциал) и др. 

[1; 4; 10]. 

В отечественной психологии по известным причинам этнопсихологические 

исследования в целом и исследования этнических стереотипов в частности не про-

водились с 30-х до 80-х гг. ХХ в. В последние 25 лет наблюдается бурный рост ин-

тереса к этнопсихологии в нашей стране, сопровождающийся публикацией много-

численных учебников, учебных пособий, монографий, статей, в содержании мно-

гих из которых важное место занимает проблематика этнических стереотипов 

[1; 3; 4; 8; 10; 11]. Проблематика этнических стереотипов прежде всего на при-

мере народов Российской Федерации и стран СНГ активно обсуждается на на-

учных конференциях, посвященных различным аспектам межкультурных иссле-

дований. 

                                                 

1

Исследование выполнено в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические 



кадры инновационной России» на 2009—2013 гг.; Г/К 02.740.11.0377 от 20 июля 2009 г. 

Новикова И.А., Панчехина Н.Н. Сравнительные характеристики этнических... 

 

15 



В целом, актуальность исследований этнических стереотипов обусловлена 

рядом факторов: 

— они являются неотъемлемым феноменом социальной перцепции (как 

на межличностном, так и на межгрупповом уровне) и, следовательно, связаны 

с протеканием межкультурного общения, в котором зачастую обуславливают воз-

никновение коммуникативных барьеров; 

— на их основе могут возникать этнические предрассудки и предубеждения, 

которые еще более активно могут воздействовать на процесс межэтнического об-

щения, как правило, затрудняя его и приводя к конфликтам; 

— несмотря на присущую стереотипам относительную устойчивость и ригид-

ность, они могут меняться как под воздействием резких социальных изменений, 

происходящих в последние десятилетия в нашей стране и в мире, так и при по-

лучении опыта межкультурного взаимодействия, в том числе и в процессе меж-

культурной адаптации. 

Практическая значимость эмпирических исследований этнических стерео-

типов состоит в том, что они дают материал для разработки конкретных рекомен-

даций и программ для оптимизации межэтнического общения в различных сферах: 

в международном бизнесе, туризме, обучении за рубежом и т.п. Проведение по-

добных исследований в таком многонациональном вузе, как РУДН, имеет особую 

актуальность и практическую значимость в контексте решения проблем меж-

культурной адаптации иностранных студентов. 

Начиная с 2005 г. мы проводим исследования этнических авто- и гетеросте-

реотипов студентов РУДН, относящихся к разным этническим группам, с помощью 

методики семантического дифференциала (модификация методики личностного 

дифференциала). На наш взгляд, использование личностного дифференциала по-

зволяет выявлять и сопоставлять основные параметры стереотипов: 1) содержание 

(черты, которые в итоге набирают наибольшее количество баллов); 2) согласо-

ванность (степень совпадения мнений у разных испытуемых); 3) направленность 

(по преобладанию того или иного полюса оценочных шкал); 4) степень выражен-

ности направленности. С помощью факторного анализа возможно выявить более 

глобальные параметры изучаемого стереотипа, которые чаще всего интерпрети-

руются как «оценка», «сила» и «активность». При этом высокие значения по шка-

лам из фактора «оценка» во взаимооценках рассматриваются как показатели сим-

патии и уважения к другим людям; по шкалам из фактора «сила» — как показатели 

доминирования-подчинения во взаимоотношениях с другими людьми; по шкалам 

из фактора «активность» — как показатели воспринимаемой экстраверсии (низкие 

значения говорят об интроверсии). Использование разных инструкций (оценить 

по предложенным шкалам самого себя, свой идеал, типичного представителя своей 

или другой этнической группы) дает возможность еще более комплексной харак-

теристики изучаемых стереотипов. В последние годы нами были проведены ис-

следования авто- и гетеростереотипов арабских студентов (совместно с Ж.Г. Федо-

ровой), эфиопских и российских студентов с разным опытом межэтнического об-

щения (совместно с Г.А. Муссие), результаты которых подробно изложены в ранее 

опубликованных работах [6; 7]. 

В данной статье мы представим первые результаты сравнительного исследо-

вания этнических стереотипов российских студентов, которое было начато в 2009 г. 



 

Вестник РУДН, серия Психология и педагогика, 2010, № 1 

16 

Мы сосредоточились на изучении того, каким образом российские студенты вос-



принимают иностранных студентов из разных регионов, чтобы выявить наибо-

лее существенные характеристики, на которые нужно будет обращать внимание 

уже при работе по адаптации иностранцев, приехавших из данных регионов. 

На первом этапе в исследовании принял участие 61 студент РУДН в возрасте 

от 18 до 20 лет (59 девушек, 2 юноши). С помощью предложенных шкал личност-

ного дифференциала им предлагалось оценить: 1) типичного студента из Африки; 

2) типичного студента из Китая; 3) типичного студента из России. Для выявления 

значимых различий полученных оценок использовался t-критерий для независи-

мых выборок. 

Основные результаты по всем шкалам и факторам семантического дифферен-

циала представлены в табл. 1. При обработке результатов оценки испытуемых, 

данные по биполярным шкалам, переводились в 7-балльную шкалу, поэтому циф-

ра 4 соответствует нейтральной (нулевой) отметке по той или иной шкале, зна-

чение < 4 — о неблагоприятной направленности (отрицательный полюс шка-

лы), > 4 — о благоприятной направленности стереотипа (положительный полюс 

соответствующей шкалы). 



Таблица 1 

Средние оценки по шкалам семантического дифференциала 

типичного африканского, китайского и российского студента 

N Шкала 


семантического 

дифференциала 

Типичный афри

канский студент 

Типичный китай

ский студент 

Типичный рос

сийский студент 

1 Обаятельный

непривлекательный 

4,13

3

 3,44



3

 5,88


1,2

 

4 Добросовестный



безответственный 

4,70


2, 3

 5,37


1, 3

 4,09


1, 2

 

7 Добрый эгоистичный 



5,11

2

 4,45



1

 

4,80 



10 Отзывчивый черствый 

5,08


2

 4,52


1, 3

 5,11


2

 

13 Справедливый несправедливый 



4,44 

4,75 



5,09

1

 



16 Дружелюбный враждебный 

5,60 


5,26 

5,52 


19 Честный неискренний 

4,62 


4,59 

4,85 


Фактор «оценка» 

4,81 

4,62 

5,04 

2 Сильный слабый 

5,24

2, 3


 3,67

1, 3


 5,73

1, 2


 

5 Упрямый уступчивый 

4,04

3

 3,70



3

 2,91


1, 2

 

8 Независимый зависимый 



3,85

3

 4,26



3

 5,06


1, 2

 

11 Решительный нерешительный 



 

4,75


3

 4,42


3

 5,42


1, 2

 

14 Напряженный расслабленный 



4,52

2

 3,63



1, 3

 4,73


2

 

17 Уверенный неуверенный 



4,54

3

 4,16



3

 5,57


1, 2

 

20 Самостоятельный



несамостоятельный 

5,24 5,06 

5,29 

Фактор «сила» 

4,59 

4,12 

4,95 

3 Разговорчивый молчаливый 

5,72

2

 4,24



1, 3

 5,52


2

 

6 Открытый замкнутый 



5,42

2

 3,85



1, 3

 5,86


2

 

9 Деятельный пассивный 



5,01 

5,08 


5,18 

12 Энергичный вялый 

5,59

2

 4,72



1, 3

 5,47


2

 

15 Суетливый спокойный 



3,83 

3,47


3

 4,40


2

 

18 Общительный нелюдимый 



5,68

2

 4,37



1, 3

 6,06


2

 

21 Раздражительный невозмутимый



4,27

3

 4,75



3

 3,63


1, 2

 

Фактор «активность» 



5,07 

4,35 

5,16 

Примечание.  Нижний индекс обозначает номер группы, различия с которой статистически значимы 

на уровне не ниже 0,05. 



Новикова И.А., Панчехина Н.Н. Сравнительные характеристики этнических... 

 

17 



Из данных, представленных в табл. 1, видно, что все три стереотипа в целом 

благоприятны по своей направленности, при этом автостереотип российских сту-

дентов по большинству оцениваемых параметров более благоприятен по сравне-

нию с гетеростереотипами (что соответствует классическим данным о соотноше-

нии авто- и гетеростереотипов [1; 9; 10]). Отметим, что гетеростереотип африкан-

ских студентов немного более благоприятен и близок к автостереотипу россиян, 

чем гетеростереотип китайских студентов. Для более целостной характеристики 

рассмотрим более подробно различия, полученные по отдельным шкалам, кото-

рые в некоторых случаях не соответствуют отмеченным тенденциям. 

Выявлено только две шкалы, по которым существуют статистически значи-

мые различия между всеми тремя сравниваемыми группами: «добросовестный-

безответственный» (самыми добросовестными воспринимаются китайские студен-

ты, а наименее добросовестными — российские) и «сильный-слабый» (здесь мак-

симальные баллы получили российские студенты, а минимальные — китайские). 

Еще по шести шкалам оценки типичного российского студента значимо от-

личаются от оценок типичного африканского и китайского студентов (между кото-

рыми в этом случае нет статистических различий). Одна из этих шкал — «обая-

тельный-непривлекательный» — входит в фактор «оценка» (максимальные оценки 

по этой шкале, конечно, получили российские студенты). Четыре шкалы — «упря-

мый-уступчивый», «независимый-зависимый», «решительный-нерешительный», 

«уверенный-неуверенный» — в фактор «сила» (закономерные максимальные оцен-

ки по большинству из них, свидетельствующие о доминировании во взаимодейст-

вии, получили россияне, за исключением «уступчивости»). Наконец, еще одна 

шкала — «раздражительный-невозмутимый» — относится к фактору «актив-

ность», здесь российские студенты получили минимальные оценки по сравнению 

с иностранными. 

Также по шести шкалам существуют значимые различия между оценками ти-

пичного китайского студента, с одной стороны, и типичного африканского и рос-

сийского студентов, с другой. По шкале «отзывчивый-черствый» (фактор «оцен-

ка») китайские студенты оцениваются как менее отзывчивые, по шкале «напря-

женный-расслабленный» (фактор «сила») — как более расслабленные, по шкалам 

«разговорчивый-молчаливый», «открытый-замкнутый», «энергичный-вялый» 

и «общительный-нелюдимый» (фактор «активность») — в целом как более инт-

ровертированные по сравнению с российскими и африканскими студентами. 

По шкале «справедливый-несправедливый» выявлено значимое различие 

между оценками типичного российского и африканского студентов (в пользу рос-

сиян), по шкале «суетливый-спокойный» — между оценками российского и китай-

ского студентов (россияне воспринимаются более суетливыми), по шкале «доб-

рый-эгоистичный» — между оценками африканского и китайского студентов 

(здесь африканские студенты получили максимальную оценку). 

По четырем шкалам — «дружелюбный-враждебный», «честный-неискрен-

ний», «самостоятельный-несамостоятельный», «деятельный-пассивный» — не бы-

ло выявлено различий между оцениваемыми группами, причем все полученные 

оценки достаточно высоки. 



 

Вестник РУДН, серия Психология и педагогика, 2010, № 1 

18 

В целом, между оценками типичного российского и африканского студентов 



было выявлено девять значимых различий (пять из которых относятся к фактору 

«сила»), между оценками «типичного» российского и китайского студентов — 

15 значимых различий (из них по шесть относятся к факторам «сила» и «актив-

ность»), между оценками типичного африканского и китайского студентов — 

девять значимых различий (четыре из которых относятся к фактору «активность»). 

Следовательно, типичный российский студент воспринимается прежде всего как 

доминирующий во взаимодействии с иностранными студентами обеих оценива-

емых групп и как более экстравертированный по сравнению с китайскими студен-

тами. В свою очередь типичный африканский студент также отличается от китай-

ского больше всего по выраженной экстравертированности (что сближает его 

с российским студентом). 

Мы обобщили все описанные выше факты и выделили по пять черт, наиболее 

специфичных для каждой из оцениваемых групп, по мнению российских студен-

тов. Итак, типичный российский студент воспринимается соотечественниками 

прежде всего как общительный, обаятельный, открытый, сильный, но в то же вре-

мя уступчивый; типичный африканский студент — разговорчивый, общительный, 

энергичный, добрый, но несколько зависимый; типичный китайский студент — 

добросовестный, замкнутый, расслабленный, слабый, необщительный. На наш 

взгляд, очень важно, что в гетеростереотипах относительно иностранных студен-

тов выделяются доминирующие положительные качества — «доброта» для аф-

риканских студентов и «добросовестность» для китайских. Именно на эти качества 

можно опираться при разработке программ по преодолению барьеров межкуль-

турной коммуникации для студентов из данных регионов. В работе с китайскими 

студентами, безусловно, нужно обратить внимание, что присущая их культуре 

вербального и невербального общения сдержанность воспринимается россиянами 

как замкнутость, необщительность, погруженность в себя. Африканские студен-

ты, как правило, в меньшей степени испытывают проблемы в коммуникации, 

но им нужно развивать уверенность, независимость, решительность. 

На следующем этапе исследования мы планируем значительно расширить 

выборку, уровнять ее по половому составу; учесть при анализе данных частоту 

межэтнических контактов испытуемых; использовать другие методы статисти-

ческой обработки данных. 



ЛИТЕРАТУРА 

 [1] Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. — 

М., 1990. 

 [2] Андреева Г.М. Психология социального познания. — М., 2000. 

 [3] Баляев С.И. Этнические стереотипы как социально-перцептивные феномены этническо-

го самосознания эрзян и мокшан: Дисс. ... канд. психол. наук. — Самара, 1999. 

 [4] Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологи-

ческий журнал. — 1986. — № 2. — С. 41—51. 

 [5] Липпман У. Общественное мнение. — М., 2004. 

 [6] Новикова И.А. Этнические стереотипы как элементы ментального барьера // Психологи-

ческое сопровождение национальных проектов: Ментальные барьеры и инновационные 


Новикова И.А., Панчехина Н.Н. Сравнительные характеристики этнических... 

 

 



технологии развития общества в условиях социальной неопределенности: Материалы 

I Международного конгресса, Кострома 26—27 октября 2007 г. / Отв. ред., сост. Н.П. Фе-

тискин, А.Л. Журавлев. — Москва: Кострома, 2007. — С. 318—322. 

 [7] Новикова И.А., Муссие Г.А. Сравнительная характеристика этнических стереотипов рос-

сийских и эфиопских студентов с разным опытом межэтнического общения // Познание 

в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. — М., 2009. 

 [8] Оконешникова А.П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга: Дисс. ... 

докт. психол. наук. — М., 1988. 

 [9] Стефаненко Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оп-

тимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М. Андреевой, Я. Яноушека. — М., 1987. 

 [10]  Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: практикум. — М., 2006. 

 [11]  Шоманбаева А.О. Взаимосвязь ценностных ориентаций и этнических предубеждений 

личности в условиях полиэтнического окружения: Дисс. ... канд. психол. наук. — Яро-

славль, 2008. 

 [12]  Tajfel H. Social Categorization in the social psychology of intergroup relations. — London: 

AcademicPress, 1988. 



COMPARATIVE CHARACTERISTICS 

OF RUSSIAN STUDENTS’ AUTO  

AND GETEROSTEREOTYPES 

I.A. Novikova, N.N. Panchekhina 

The Chair of social and differential psychology 

Peoples’ Friendship University Of Russia 

Miklukho-Maklaya str., 6, Moscow, Russia, 117198 

The article is devoted to the analysis of the ethnic stereotypes as the factors of interethnic percep-

tion, cross-cultural communication and adaptation. The Results of studies of Russian students’ ethnic 

stereotypes concerning the students from Africa and China are considered in the article. 



Key words: ethnic stereotypes, autostereotypes, geterostereotypes, semantic differential, intereth-

nic perception, cross-cultural communication and adaptation. 





Достарыңызбен бөлісу:




©stom.tilimen.org 2022
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет