Сартр симона де бовуар

полов  Адлера1  и  т. д.)  и  любовью  как 
трансцендентностью 
(«огненный  поток»  М ориака2, зов  бесконечности, эрос  Пла­
тона,  космическая  тайная  интуиция  Лоренса3  и  т. д.).
Здесь  как раз  отделяются от фактичности, чтобы  внезап­
но  оказаться  по  ту  сторону  настоящего  и  действительного 
состояния  человека,  по  ту  сторону  психологического  в  ме­
тафизической  целостности.  Напротив, название  одной  пье­
сы  Сармана4 —  «Я слишком  велик для  себя»  —  также  пред­
ставляет  свойства самообмана; мы  брошены  вначале  в  пол­
ную  трансцендентность,  чтобы  внезапно  оказаться  в  узких 
рамках нашей  фактической  сущности. Подобные структуры 
представлены  в  известном  выражении:  «Он  стал тем, чем он 
был»  или  в  противоположном, не менее  известном  выраже­
нии:  «Он  такой,  каким,  наконец,  его  изменяет  вечность».
Разумеется, эти  различные  формулировки  имеют  толь­
ко 
внешний  вид  самообмана; они  явно  задуманы  в  этой  па­
радоксальной  форме, чтобы  поразить ум, привести  его  в  за­
мешательство  загадкой. Но  именно эта видимость имеет для 
нас  значение.  Здесь  важно  как  раз  то, что  они  не  образуют 
новых, основательно  структурированных понятий; напротив,
1 Адлер  Альфред  (1870— 1937)  —  австрийский  психолог  и  психиатр, 
основатель  «индивидуальной  психологии».  Примыкал  к  кружку  Фрейда. 
Его  концепция  психической  болезни  основывается  на  идее  компенса­
ции  чувства  неполноценности. Адлер  критиковал  учение  Фрейда  за  пре­
увеличение  роли  сексуальности  и  бессознательного  в  поведении  людей. 
В отличие  от  Фрейда  акцентировал  внимание  на  роль  социальных  фак­
торов.  Идеи  Адлера  способствовали  модификации  фрейдизма  и  возник­
новению  неофрейдизма. —  Ред.
2  Мориак  Франсуа  (1885— 1970)  —  французский  писатель.  Один  из 
ведущих  представителей  «католического»  направления  во  французской 
литературе  XX  в.  Лауреат  Нобелевской  премии  (1952).  «Огненный  по­
ток»  —  название  романа  Мориака,  вышедшего  в  1923  г. —  Ред.
3  Лоренс Дэвид  Герберт  (1885— 1930)  —  английский  писатель,  автор 
ряда романов:  «Сыновья  и  любовники»,  «Жезл  Аарона»,  «Любовник леди 
Чаттерлей»  и  др.  Его  книги  поднимают  нравственные  проблемы,  в  них 
используется  психоанализ  Фрейда. —  Ред.
4  Сарман  Жан  (1897—?)  —  французский  писатель.—  Ред.
18

они  построены  таким образом, чтобы постоянно  оставаться 
в  распадении,  чтобы  всегда  был  возможен  переход  от  при­
родного  настоящего  к  трансценденции  и  обратно.
В самом деле, видно, как самообман может использовать 
все эти  суждения, которые имеют цель установить, что я  не 
есть то, чем я являюсь. Если  бы я  не  был тем, чем я 
являюсь, 
я  мог бы, например, серьезно рассматривать этот упрек, ко­
торый  мне  делают  в  строгой  форме,  и,  может  быть,  выну­
жден  был  бы  признать  его  истину.  Но  как  раз  посредством 
трансцендентности я  избегаю всего того, чем я являюсь. Я не 
могу  даже  оспаривать  обоснованность  упрека  в  том  смыс­
ле, в  котором  Сюзанна  говорит  Фигаро:  «Доказывать, что  я 
права, значит  признать, что  я  могу  быть  неправа».
Я нахожусь  в  плоскости,  где  никакой  упрек  не  может 
меня  касаться, потому что  то, чем  я 
являюсь  в  действитель­
ности,  и  есть  моя  трансцендентность;  я  себя  избегаю, я  ус­
кользаю  от  себя,  я  оставляю  свою  старую  одежду  в  руках 
моралиста.  Двусмысленность,  необходимая  в  сам ообм а­
не,  проистекает  здесь  из  утверждения, что  я 
являюсь  своей 
трансцендентностью  по  способу бытия  вещи.  В самом деле, 
только  так я  могу чувствовать  себя  ускользнувшим  от  всех 
этих упреков. Как раз  в этом  смысле  наша молодая  женщ и­
на  очищает  желание  от  того, что  в  нем  есть унизительного, 
стремясь  рассматривать  только  чистую  трансцендентность, 
которая  избегает  даже  названия.  И,  наоборот,  «я  слишком 
велик  для  себя»  показывает,  что  трансцендентность,  изме­
ненная  в  фактичность,  является  источником  бесконечных 
оправданий  для  наших неудач  или  слабостей. Таким  же  об­
разом  юная  кокетка поддерживает трансцендентность  в той 
степени,  в  которой  почтение,  уважение,  обнаруживаемы е 
действиями  ее  поклонника,  находятся  уже  в  трансцендент­
ной  плоскости.  Но  она  останавливает  здесь  эту  трансцен­
дентность, она наполняет ее всей фактичностью  настоящего: 
уважение  есть не что  иное, как только уважение, оно  оказы­
вается  застывшим  и  не  возвышает  себя  ни  над  чем.
19

Но это  «метастабильное»  понятие  «трансцендентности- 
фактичности»  если  и  является  одним  из  основных  инстру­
ментов  самообмана, не  единственное  в  своем роде. Исполь­
зуют  также  и  другую  двойственность  человеческой  реаль­
ности,  которую  мы  вы разим   в  общ их  чертах,  говоря,  что 
ее  бытие-для-себя  предполагает  дополнительно  быгие-для- 
другого. Для  любого  из  моих действий  всегда возможно  со­
вмещение двух взглядов —  моего  и другого. Однако  как раз 
действие  в  этих  двух  случаях  не  будет  представлять  одну 
и  ту  же  структуру.  Но  между  этими  двумя  аспектами  мое­
го  бытия  не  существует  различия  появления  в  бытии,  как 
если  бы  я  был  для  себя  истиной  о  себе  и  как  если  бы  дру­
гой  имел  обо  мне  только  искаженный  образ.
Равное  достоинство  быть  моим  бытием  для  другого  и 
моим  бытием  для  себя  допускает  постоянно  распадающий­
ся  синтез  и  постоянное  бегство  от  для-себя  к  для-других  и 
от  для-других к для-себя. Можно  было  видеть, как  молодая 
женщина использовала наше бытие-в-середине-мира, то  есть 
наше  инертное  присутствие  как  пассивного  объекта  среди 
других объектов, чтобы  внезапно  освободиться  от функций 
своего  бытия-в-мире,  то  есть  от  бытия,  которое  обеспечи­
вает  существование  мира,  проектируя  себя  по  ту  сторону 
мира  к  своим  собственным  возм ож ностям ...
В самообмане  нет  ни  циничной  лжи,  ни  научно  сф ор­
мированных  понятий,  вводящих  в  заблуждение.  Но  первое 
действие  самообмана  есть  бегство  от  того,  от  чего  нельзя 
бежать,  бегство  от  того,  что  есть.  Итак,  сам  проект  бегст­
ва  откры вает  в  самообмане  глубокий  распад  внутрц  бы ­
тия,  и  именно  этим  распадом  он  хочет  быть.  По  правде  го­
воря,  две  непосредственные  позиции,  которые  мы  можем 
принять  перед  нашим  бытием,  обусловлены  самой  приро­
дой  этого  бытия  и  его  непосредственным  отношением  с  в- 
себе.  Правдивость  стремится  бежать  от  глубокого  распада 
моего  бытия  к состоянию  в-себе, которым  она должна быть
2 0

и  совсем  не  является  им.  Самообман  стремится  бежать  от 
состояния  в-себе  к  глубокому распаду  моего  бытия.  Но  са­
мый  этот  распад  он  отрицает,  как  отрицает  в  отнош ении 
себя, что  является  самообманом.  Избегая  посредством  «не- 
бытия-того-чем-являешься»  в-себе,  которым  я  не  являюсь, 
по способу «бытия-того-чем-не-являешься», самообман, от­
рицающий  себя  как  самообман,  имеет  в  виду  в-себе,  кото­
рым  я  не  являю сь  в  способе  «небытия-того-чем-не-явля- 
ешься»1.  Если  самообман  возможен, то  именно  он  является 
непосредственной  и  постоянной  угрозой  всякого  проекта 
человеческого  бытия;  это  значит,  что  сознание  скрывает  в 
своем  бытии  постоянный  риск  самообмана.  И источником 
этого  риска  выступает  именно  сознание,  которое  в  своем 
бытии  одновременно  есть то, чем  оно  не является, и  не есть 
то, чем  оно  является...
Любовь &£лмейгся  конфликтом
Трансцендировать  трансцендентность  другого  или,  на­
против,  поглотить  в  себя  эту  трансцендентность,  не  устра­
няя  ее характера трансцендентности, —  таковы две  первич­
ные установки, которые я  принимаю по  отношению  к друго­
му. Здесь  слова нужно  понимать  с  осторожностью; неверно, 
что  я  являюсь  вначале,  а  потом  «стремлюсь»  объективиро­
вать  или  ассимилировать  другого; но  в той  степени, в  какой 
появление  моего  бытия  оказывается  появлением  в  присут­
ствии  другого,  в  какой  я  являюсь  преследующим  бегством 
и  преследующим-преследуемым,  я  оказываюсь  в  самой  ос­
1  Если  безразлично,  быть  правдивым  или  пребывать  в  самообма­
не,  поскольку  самообман  завладевает  правдивостью  и  проскальзывает  в 
самое  начало  ее  проекта,  то  это  не  означает,  что  нельзя  радикально  из­
бежать  самообмана.  Но  это  предполагает  возобновление  бытия,  развра­
щенного  им  самим,  что  мы  называем  аутентичностью,  описанию  кото­
рой  здесь  не  место. —  Примеч.  авт.
21

нове  своего  бытия  проектом  объективации  и  ассимиляции 
другого. Я являюсь испытанием другого —  вот  первоначаль­
ный  факт.  Но  это  испытание  другого —  само  по  себе  уста­
новка по  отношению  к  другому, то  есть  я  могу 
быть  в  при­
сутствии  другого,  не  будучи  этим  «в-присутствии»  в  ф ор­
ме  иметь  в  бытии.
Эти  две  позиции,  которы м и  я  являю сь,  оказываю тся 
противоположными.  Каждая  из  них  есть  смерть  другой,  то 
есть  поражение  одной  мотивирует принятие другой. Следо­
вательно, не существует диалектики  моих отношений с дру­
гим, но  есть  круг, хотя  каждая  позиция  обогащается  от  по­
ражения  другой.  Однако  нужно  отметить,  что  в  самой  глу­
бине одной  всегда остается  присутствующей  другая, именно 
потому,  что  ни  одна  из  двух  не  может  быть  поддерживае­
ма  без  противоречия.  Точнее,  каждая  из  них  есть  в  другой 
и  порождает  смерть  другой;  следовательно,  мы  никогда  не 
можем  выйти  из  круга.  Необходимо  не  терять  из  виду  эти 
замечания, приступая  к исследованию фундаментальных ус­
тановок  по  отношению  к  другому;  мы  будем  вначале  рас­
сматривать  действия, которыми  для-себя  пытается  ассими­
лировать  свободу  другого.
Все  то, что  нужно  для  меня,  нужно  и  для  другого.  В то 
время  как  я  пытаюсь  освободиться  от  захвата  со  стороны 
другого,  другой  пытается  освободиться  от  моего;  в  то  вре­
мя  как  я  стремлюсь  поработить  другого,  другой  стремится 
поработить  меня. Здесь  речь  не  идет  об  односторонних от­
ношениях  с  объектом-в-себе,  но  об  отношениях  взаимных 
и  подвижных.  Отсюда  описания, которые  последуют, долж­
ны рассматриваться  под углом зрения 
конфликта.  Конфликт 
есть  первоначальный  смысл  бытия-для-другого.
Если  мы  исходим  из  первичного  открытия  другого  как 
взгляда,  то  должны  признать,  что  испытываем  наше  непо­
2 2

стижимое бытие-для-другого в форме 
обладания.  Мною вла­
деет другой; взгляд другого  формирует мое тело  в  его  наго­
те, порождает  его,  ваяет  его, производит  таким, каково  оно 
есть,  видит  его  таким,  каким  я  никогда  не  увижу.  Другой 
хранит  Секрет—  секрет  того,  чем  я  являюсь.  Он  произво­
дит мое бытие и  посредством этого  владеет мной, и это вла­
дение  есть  не  что  иное,  как  сознание  обладания  мной.  И я, 
признавая  свою  объективность, испытываю  то, что  он  име­
ет  это  сознание.  Через  сознание  другой  есть  для  меня  од­
новременно  тот,  кто  украл  мое  бытие,  и  тот,  кто  делает  то, 
«что  существует»  бытие,  которое  есть  мое  бытие.
Так я  понимаю эту онтологическую  структуру; я  ответ­
ствен  за  мое  бытие-для-другого, но я  не есть  его  основание; 
оно  появляется  для  меня,  следовательно,  в  форме  случай­
ного  данного,  за  которое  я,  однако,  отвечаю,  и  другой  ос­
новывает  мое  бытие,  поскольку  это  бытие  является  в  ф ор­
ме  «есть»;  но  он  за  него  не  отвечает, хотя  он  его  основал  в 
полной  свободе,  в  своей  свободной  трансцендентности  и 
посредством  нее.
Таким  образом,  в  той  степени,  в  какой  я  открываю сь 
себе  как  ответственны й  за  свое  бытие,  я 
беру  на  себя  это 
бытие,  каково  я  есть,  иначе  говоря, я  хочу  его  возобновить 
или,  в  более  точных  понятиях,  я  есть  проект  возобновле­
ния  своего  бытия. Это  бытие, которое мне аппрезентируется 
как 
мое  бытие,  но  на расстоянии, подобно  пище  Тантала, я 
хочу схватить  его  рукой, чтобы  овладеть  им  и  основать  его 
своей  свободой.  Если  в  одном  смысле  мое  бытие-объекта 
является  неподдерживаемой  случайностью  и  чистым  «об­
ладанием»  меня  посредством  другого,  то  в  другом  смысле 
это  бытие  выступает  в  качестве  указания  на  то,  что  было 
бы  нужно,  чтобы  я  возобновил  его  и  основал,  с  тем  чтобы 
быть  своим  основанием. Но это  мыслимо только  в  том  слу­
чае,  если  я  ассимилировал  бы  свободу  другого.
Таким  образом,  мой  проект  возобновления  себя  явл я­
ется  сущ ественно  проектом   поглощения  другого.  Во  вся­
23

ком  случае,  этот  проект  должен  оставить  неприкосновен­
ной  природу  другого.  Это  значит  следующее:
1. Я не  прекращаю  для этого утверждать другого, то  есть 
отрицать  собой, что я являюсь другим; другой, будучи  осно­
ванием моего бытия, не  может раствориться во мне без того, 
чтобы  не исчезло мое бытие-для-другого. Если, таким  обра­
зом, я  проектирую  реализовать  единство  с другим, это  зна­
чит, что я  проектирую  ассимилировать  инаковость  (alterite) 
другого,  как  таковую,  как  мою  собственную  возможность. 
В самом деле, речь для  меня  идет о том, чтобы  сделаться бы­
тием,  приобретая  возможность  стать  в  отношении  себя  на 
точку  зрения  другого.  Но  речь  не  идет,  однако,  о  том,  что­
бы  приобрести  чистую  абстрактную   возм ож ность  позна­
ния.  Это  не  чистая 
категория  другого,  которую  я  проекти­
рую  себе усвоить; такая  категория  непонятна  и  немыслима. 
Но  дело  касается  конкретного  испытания  другого, пережи­
вающего  и  чувствующего;  именно  этого  конкретного  дру­
гого  как  абсолютной  реальности,  с  которой  я  хочу  объеди­
ниться  в  его  инаковости.
2. Другой, которого я хочу ассимилировать, вовсе не яв­
ляется  объектом-другим.  Или,  если  хотите,  мой  проект  со­
единения  с  другим  совсем  не  соответствует  овладению  за­
ново моим для-себя  как себя  и  переводу трансцендентности 
другого  к моим  возможностям. Речь для  меня  не идет о том, 
чтобы  устранить  мою  объективность,  объективируя  друго­
го,  что  соответствовало  бы  моему 
освобождению  от  своего 
бытия-для-другого, но, напротив, я хочу ассимилировать  его 
именно  как рассматривающего-другого, и этот проект асси­
миляции  предполагает  растущее  признание  моего  рассмат- 
риваемого-бытия. Одним  словом, я  отождествляюсь  полно­
стью  с  моим  рассматриваемым-бытием,  чтобы  поддержать 
напротив  себя  свободу рассматривающего-другого, и так как 
мое бытие-объекта является  единственным  возможным от­
ношением  меня  к  другому,  то  именно  это —  единственное
2 4

бытие-объекта, которое  может  служить  мне  инструментом, 
чтобы  произвести  ассимиляцию 
свободы  другого.
Таким образом, как реакция  на поражение третьего экс­
таза,  для-себя  хочет  отож дествиться  со  свободой  другого 
как основывающей  его  бытие-в-себе. Быть  в себе самом дру­
гим —  идеал,  который  всегда  конкретно  имеется  в  виду  в 
форме  бытия  в  себе  самом 
этим  другим, —  и является  пер­
вым  значением  отношений  с  другим;  это  свидетельствует  о 
том,  что  мое  бытие-для-другого  преследуемо  указанием  на 
абсолютное-бытие,  которое  было  бы  собой  в  качестве  дру­
гого  и  другим  в  качестве  себя  и  которое,  полагая  свободно 
в  качестве  другого  свое  бытие-себя  и  в  качестве  себя  бы ­
тие-другого,  было  бы  бытием  из  онтологического  доказа­
тельства, то  есть  Богом.
Этот  идеал  мог  бы  реализоваться,  если  бы  я  преодолел 
первоначальную  случайность моих отношений  с другим, то 
есть  если  бы  не  было  никакого  внутреннего  отрицательно­
го отношения  между отрицанием, которым  другой  делается 
другим, чем я, и  отрицанием, которым я делаю  себя другим, 
чем  он.  Эта  случайность  непреодолима:  она  является 
фак­
том моих отношений  с другим, как  мое тело является  фак­
том моего  бытия-в-мире. Следовательно, единство  с другим 
не  реализуемо.  Но  оно  есть  по  праву,  так  как  ассимиляция 
для-себя  и  другого  в  той  же  самой  трансцендентности  не­
обходимо  повлекла  бы  исчезновение  свойства  инаковости 
другого. Условием того, чтобы я  проектировал тождество  со 
мной  другого, как  раз  и  является упорное  отрицание  мной, 
что  я  есть  другой.
Наконец,  этот  проект  объединения  является  источни­
ком 
конфликта,  потому  что  в  то  время  как  я  испытываю 
себя  как объект  для другого  и  проектирую  ассимилировать 
его  в  этом  испытании  и  через  него, другой  постигает  меня 
в  качестве  объекта  в  середине  мира  и  вовсе  не  проектиру­
ет  меня  ассимилировать.  Было  бы,  следовательно,  необхо­
25

димым, поскольку бытие-для-другого  предполагает двойное 
внутреннее  отрицание, воздействовать  на внутреннее отри­
цание, которым  другой  трансцендирует  мою  трансцендент­
ность и делает меня  существующим для другого, то  есть 
воз­
действовать  на  свободу  другого.
Этот нереализуемый  идеал, раз  он  преследует мой  про­
ект  в  присутствии  другого,  нельзя  уподоблять  любви,  так 
как  любовь  есть  действие,  то  есть  органическая  совокуп­
ность  проектов  к  моим  собственным  возможностям.  Но  он 
является  идеалом  любви,  ее  мотивом  и  ее  целью,  ее  собст­
венной ценностью. Любовь как первичное отношение к дру­
гому  является  совокупностью  проектов,  которыми  я  наме­
рен  реализовать  эту  ценность.
Эти  проекты  ставят  меня  в  непосредственную  связь  со 
свободой  другого.  Именно  в  этом  смысле  любовь  является 
конфликтом.  В самом  деле,  мы  отмечали,  что  свобода  дру­
гого  есть  основание  моего  бытия.  Но  как  раз  потому, что  я 
существую  через  свободу  другого,  у  меня  нет  никакой  за­
щиты, я  нахожусь  в  опасности  в  этой  свободе;  она  оф орм ­
ляет  мое  бытие  и 
делает  меня  бытием,  она  дает  и  забира­
ет у меня  ценности  и  является  причиной  постоянного  пас­
сивного  ухода  моего  бытия  в  себя.
Безответственная,  находящ аяся  вне  досягаемости  эта 
изменчивая  свобода,  в  которую  я  включаюсь,  может  при­
общ ить  меня  в  свою  очередь  ко  множеству  способов-раз­
личного  бытия. Мой  проект  возобновить свое  бытие может 
реализоваться,  только  если  я  захвачу  эту  свободу  и  реду­
цирую  ее  к  свободному бытию, подчиненному моей  свобо­
де. В то  же  время  это  оказывается  единственным  способом, 
которым я  могу действовать  на  внутренне  свободное  отри­
цание,  которым  Другой  конституирует  меня  в  Другого,  то
2 6

есть  которым я  могу подготовить  пути  будущего  отождест­
вления  Другого  со  мной.
Возможно, это  станет более ясным, если  подойти  к про­
блеме  с  чисто  психологической  стороны.  Почему  любящий 
хочет быть 
любимым? Если  бы Любовь была чистым желани­
ем  физического  обладания, она  в  большинстве  случаев  лег­
ко  могла  бы  быть  удовлетворена.  Герой  Пруста,  например, 
который  поселил у себя  свою любовницу и  сумел поставить 
ее  в  полную  материальную  зависимость  от  себя, мог  ее  ви­
деть  и  обладать  ею  в  любое  время  дня, должен  был  бы  чув­
ствовать себя  спокойным. Известно, однако, что  он терзает­
ся  тревогой.  Именно  через  сознание  Альбертина  ускольза­
ет  от  Марселя,  даже  если  он  рядом  с  ней,  и  поэтому  он  не 
знает  передышки,  как  если  бы  он  ее  созерцал  и  во  сне.  Од­
нако  он  уверен, что  любовь  хочет  взять  в  плен  «сознание». 
Но  почему  она  этого  хочет?  И как?
Понятие  «собственности», которым  так  часто  объясня­
ют любовь, действительно  не может быть первичным. Поче­
му  я  хотел  бы  присвоить  себе  другого,  если  бы  это  не  был 
именно  Другой,  дающий  мне  бытие?  Но  это  предполагает 
как  раз  определенный  способ  присвоения:  именно  свободу 
другого  как таковую  мы хотим  захватить.  И не  по  желанию 
власти:  тиран, насмехается  над  любовью;  он удовлетворяет­
ся  страхом.  Если  он  ищет  любви  у  подданных,  то  это  из-за 
политики,  и  если  он  находит  более  экономное  средство  их 
покорить, он  его  тут  же  применяет.
Напротив, тот, кто  хочет  быть  любимым, не  желает  по­
рабощ ения  любимого  существа.  Он  не  довольствуется  не­
сдерживаемой  и  механической  страстью. Он  не хочет  обла­
дать  автоматом,  и,  если  его  желают  оскорбить,  достаточно 
представить  ему  страсть  любимого  как  результат  психоло­
гического  детерминизма;  любящий  почувствует  себя  обес­
цененным в  своей  любви  и  своем  бытии. Если  бы  Тристан  и 
Изольда  сошли  с ума от  любовного  напитка, они  вызывали
27

бы  меньший  интерес.  Случается,  что  полное  порабощение 
любимого  существа убивает  любовь  любящего.  Цель  прой­
дена, любящий  вновь остается  один, если любимый  превра­
щается  в  автомат.  Следовательно,  любящий  не  желает  вла­
деть любимым, как владеют вещью; он требует  особого типа 
владения.  Он  хочет  владеть  свободой  как  свободой.
Но,  с  другой  стороны,  любящий  не  может  удовлетво­
риться  этой  возвышенной  формой  свободы,  которой  явл я­
ется  свободная  и  добровольная  отдача. Кто удовлетворился 
бы  любовью,  которая  дарилась  бы  как  чистая  преданность 
данному  слову?  Кто  согласился  бы  слышать,  как  говорят: 
«Я вас люблю, потому что  по своей  воле соглашаюсь  вас лю­
бить  и  не  хочу  отрекаться  от  этого;  я  вас  люблю  из-за  вер­
ности  самому  себе»?
Таким  образом, любящий требует  клятвы  и раздражает­
ся  от нее. Он хочет быть любимым  свободой  и требует, что­
бы  эта  свобода  как  свобода  не  была  бы  больше  свободной. 
Он  хочет  одновременно,  чтобы  свобода  Другого  определя­
лась  собой, чтобы  стать  любовью,  и  это  не  только  в  начале 
приключения, но  в  каждое  мгновение, и  вместе  с тем чтобы 
эта  свобода  была  пленена 
ею  самой,  чтобы  она  обратилась 
сама  на  себя, как  в  сумасшествии,  как  во  сне, чтобы  желать 
своего  пленения.  И это  пленение  должно  быть  отдачей  од­
новременно  свободой  и  скованной  нашими  руками.
Не  любовного  детерминизма  мы  будем  желать  у  дру­
гого  в  любви,  не  недосягаемой  свободы,  но  свободы,  кото­
рая 
играет  в  детерминизм  и  упорствует  в  своей  игре.  И от 
себя  любящий  не  требует  быть 
причиной  этого  радикаль­
ного  преобразования  свободы,  а  хочет  быть  уникальным  и 
привилегированным  поводом. В самом деле, он  не может хо­
теть  быть  причиной,  не  погружая  тотчас  любимого  в  сере­
дину мира как орудие, которое можно трансцендировать. Не 
в  этом  сущность  любви.  В Любви,  напротив,  любящий  хо­
чет  быть  «всем  в  мире»  для  любимого.  Это  значит,  что  он
2 8

помещает себя  на сторону мира;  он является  тем, кто  резю­
мирует  и  символизирует  мир;  он  есть  э т о ,  которое  вклю­
чает  все  другие  «эти»,  он  соглашается  быть 
объектом  и  я в ­
ляется  им.
Но,  с  другой  стороны, он  хочет  быть  объектом,  в  кото­
ром  свобода  другого  соглашалась  бы  теряться, а  другой  со­
гласился  бы  найти  свою  вторую  фактичность, свое  бытие  и 
свое основание бытия —  объектом, ограниченным трансцен­
дентностью, к  которому трансцендентность  Другого  транс- 
цендирует все другие объекты, но  который  она вовсе не мо­
жет  трансцендировать.  Однако  он  желает  установить  круг 
свободы Другого, то  есть чтобы в  каждый  момент, когда сво­
бода  Другого  соглашается  с  этой  границей  в  своей  транс­
цендентности,  указанное  согласие  уже  присутствовало  бы 
как  его  движущ ая  сила.  Значит,  посредством  уже  вы бран­
ной  цели  он  хочет  быть  выбираем  как  цель.
Это  позволяет  нам  понять  до  конца  то,  что  любящий 
требует от любимого:  он хочет не 
воздействовать  на свобо­
ду Другого, но  априори  существовать  как объективная  гра­
ница  этой  свободы, то  есть  быть  данным  сразу с  ней  и  в  ее 
самом появлении  как граница, которую она должна принять, 
чтобы  быть  свободной. Поэтому то, что  он требует, является 
склеиванием,  связыванием  свободы  другого  ею  самой;  эта 
граница  структуры  является  в  действительности 
данной,  и 
одно  появление данного  как границы  свободы  означает, что 
свобода 
делает  себя  существующей  внутри  данного, явл я­
ясь  своим  собственным  запретом  ее  переходить.  И этот  за­
прет  рассматривается  любящим 
одновременно  и  как  пере­
живаемый,  то  есть  как  испытываемый,  одним  словом,  как 
фактичность,  и  как  добровольный.  Он  должен  быть  добро­
вольным, поскольку должен  возникать только  с появлением 
свободы, которая  выбирает себя  как  свобода. Но  он  должен 
быть  только  переживаемым, поскольку должен  быть  всегда 
присутствующей  невозможностью,  фактичностью,  которая
2 9

течет обратно  к свободе Другого до  ее сердцевины. И это вы­
ражается  психологическим  требованием,  чтобы  свободное 
решение любить  меня, которое ранее принял любимый, про­
скальзывало  как  околдовывающая  движущ ая  сила 
внутрь 
его  настоящего  свободного  вовлечения.
Сейчас  м ож но  понять  смысл  такого  требования:  это 
фактичность,  которая  должна  быть  действительной  грани­
цей  для  Другого  в  моем  требовании  быть  любимым  и  ко­
торая  должна  заверш иться  тем,  чтобы  быть 
его  собствен­
ной  фактичностью,  то  есть  моей  фактичностью.  Поскольку 
я  есть  объект,  которого  Другой  приводит  к  бытию,  я  дол­
жен  быть  границей,  присущей  самой  его  трансцендентно­
сти;  так  что  Другой,  появляясь  в  бытии,  делал  бы  из  меня 
бытие  в  качестве  абсолютного  и  непревышаемого,  не  как 
ничтожащее  Для-себя,  но  как  бытие-для-другого-в-середи- 
не-мира.  Таким  образом,  хотеть  быть  любимым —  значит 
заражать  Другого  его  собственной  фактичностью ,  значит 
стремиться  к тому, чтобы  он  был  вынужден  постоянно  вос­
создавать  вас  как  условие  свободы,  которая  покоряется  и 
берет  на  себя  обязательства,  значит  одновременно  хотеть, 
чтобы  свобода  создавала  факт  и  чтобы  факт  имел  бы  пре­
имущество  над  свободой.
Если  бы такой  результат мог быть достигнут, это  закон­
чилось  бы  в  первую  очередь  тем, что  я  был  бы 
в  безопасно­
сти  в  сознании  Другого.  Вначале  потому,  что  мотив  моего 
беспокойства и  стыда заключается  в постижении  и  испыты­
вании  себя  в  моем  бытии-для-другого  в  качестве  того,  кто 
всегда  может  быть  переведен  в  другую  вещь,  что  являемся 
чистым  объектом  ценностного  суждения,  простым  средст­
вом  и  орудием.  Мое  беспокойство  проистекает  из  того, что 
я  необходимо  и  свободно  беру  на  себя  это  бытие,  которым 
Другой  делает  меня  в  абсолютной  свободе:  «Бог  знает,  кто 
я  есть  для  него!  Бог  знает,  как  он  меня  мыслит».  Это  озна­
чает:  «Бог  знает, каким  он  сделал  меня бытием», и я  пресле­
30

дуем  этим  бытием,  которое  я  опасаюсь  встретить  однаж ­
ды  на  повороте  дороги, которое  мне  так  чуждо, но  которое 
все  же  есть 
мое  бытие  и  которое,  я  знаю  также,  несмотря 
на  мои  усилия, я  никогда  не  встречу.  Но  если  Другой  меня 
любит, я  становлюсь 
непревышаемым; это  значит, что я  дол­
жен быть абсолютной  целью; в  этом  смысле я  спасен от 
ору- 
дийности;  мое  существование  в  середине  мира  становится 
точным  коррелятом моей трансцендентности-для-меня, по­
скольку  моя  независимость  абсолютно  защищена.  Объект, 
которым  Другой  должен  сделать  меня  в  бытии,  есть  о б ъ ­
ект-трансцендентность, центр  абсолютного  отношения,  во­
круг  которого  упорядочиваю тся  как  чистые 
средства  все 
вещи-орудия  мира.
В то же время  как абсолютная  граница свободы, то  есть 
абсолютный  источник всех ценностей, я  защищен от всяко­
го  возможного  обесценения; я  оказываюсь  абсолютной  цен­
ностью.  И в  той  степени,  в  какой  я  принимаю  на  себя  свое 
бытие-для-Другого, я принимаю себя  как ценность. Следова­
тельно, хотеть  быть любимым —  значит хотеть  поместиться 
по ту сторону всякой  системы  ценностей, быть  полагаемым 
другим  как условие  всякой оценки и как  объективное  осно­
вание  всех ценностей. Это  требование составляет  обычную 
тему  разговоров  между  любящими,  будь  то,  как  в  «Тесных 
Воротах»  («La Porte  Etroite»)1, когда женщина, которая хоте­
ла быть любимой, отождествляла себя  с  аскетической мора­
лью  самовозвышения,  желая  воплотить  идеальный  предел 
этого  самовозвышения,  как  обычно  случается,  когда  любя­
щий  требует,  чтобы  любимый  своими  действиями  принес 
ему в  жертву традиционную  мораль, беспокоясь  о  том, что­
бы  знать,  изменит  ли  любимый  своим  друзьям  ради  него, 
«украдет  ли»,  «убьет  ли  ради  него»  и  т. д.  С этой  точки  зре­
ния мое бытие должно ускользать  от 
взгляда любимого;  или,

жүктеу/скачать 0.91 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: