Редактор части первой
жүктеу/скачать 6.23 Mb. Pdf көрінісі
|
| ПЛАТОН СОЧИНЕНИЯ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ
ПЛАТОН СОЧИНЕНИЯ В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ Том 3
ЧАСТЬ 1 ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ А. Ф. ЛОСЕВА и В. Ф. АСМУСА РЕДАКТОР ЧАСТИ ПЕРВОЙ ТРЕТЬЕГО ТОМА В. Ф. АСМУС Перевод с древнегреческого САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2 0 0 7
ББК 87.3 П37
П37 Платон
Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / Под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса; Пер. с древне- греч. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; «Изд-во Олега Абышко», 2007. — 752 с. ISBN 978-5-903525-06-5 (т. 3) («Изд-во Олега Абышко») ISBN 978-5-903525-07-2 (т. 3, ч. 1) («Изд-во Олега Абышко») ISBN 978-5-89740-157-4 («Изд-во Олега Абышко») ISBN 978-5-288-04368-0 (т. 3) (Изд-во СПбГУ) ISBN 978-5-288-04369-7 (т. 3, ч. 1) (Изд-во СПбГУ) ISBN 978-5-288-04110-0 (Изд-во СПбГУ) В первую часть третьего тома Сочинений Платона входят диалоги «Филеб», «Государство» (большое сочинение, писав- шееся Платоном на протяжении многих лет жизни), «Тимей» и неоконченный диалог, посвященный теме Атлантиды,— «Кри- тий». Все эти сочинения относятся к зрелому периоду творче- ства Платона. В них содержится дальнейшая разработка и за- вершение платоновского учения об идеях. «Государство», кро- ме того, представляет собой детально разработанную социаль- но-политическую утопию. ББК 87.3
К СВЕДЕНИЮ ПОДПИСЧИКОВ! Третий том Сочинений Платона выходит в двух частях. Во вторую часть войдут необъявленные в проспекте диа- логи «Политик» и «Законы». ISBN 978-5-903525-06-5 (т. 3) ISBN 978-5-903525-07-2 (т. 3, ч. 1) ISBN 978-5-89740-157-4 ISBN 978-5-288-04368-0 (т. 3) ISBN 978-5-288-04369-7 (т. 3, ч. 1) ISBN 978-5-288-04110-0 c «Издательство Олега Абышко» СПб., права на перевод, 2007 c Издательство С.-Петербургского университета, подготовка текстов к изданию, художественное оформление, 2007 ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ Вошедшие в часть 1-ю 3-го тома диалоги Платона от- носятся к позднему периоду его творчества, т. е. к 60–40-м годам IV в. до н. э. (смерть Платона, как мы знаем, после- довала в 347 г.), и максимально глубоко расширяют постро- енный им в предыдущих диалогах объективный идеализм. Чего не хватало в предыдущих диалогах Плато- на? Последние три диалога 2-го тома — «Теэтет», «Со- фист» и «Парменид», составляющие вторую группу диа- логов зрелого периода, с полным правом можно назвать конструктивно-логическим построением учения об идеях, потому что в них действительно первую роль играет от- влеченная логика бытия и познания. Для философа, пи- савшего в течение более чем 50 лет, это, конечно, была по- ка еще недостаточная позиция, несомненно, требовавшая более глубокого привлечения других сторон человеческо- го духа, не только логической и познавательной стороны. Далее, ни один из предыдущих диалогов не давал нам объ- ективного идеализма в его системе, а ограничивался изу- чением очень важных, но все же более или менее частных областей жизни и бытия. Все эти недостатки и возмеща- ются в тех диалогах, которым посвящается часть 1-я 3-го тома. 1. «Филеб» — очень сложный диалог, требующий весьма внимательного чтения и изучения и очень обстоятельного комментария. Но при всех трудностях этого диалога мы на- ходим в нем большое количество таких синтетических рас- суждений, которых мы не находили в предыдущих диало- 5
гах. Так, в «Филебе» прямо утверждается, что ум, взятый сам по себе, вовсе еще не есть последний путь к истине, точно так же как и удовольствие, взятое само по себе, без ума. В «Филебе» ставится чрезвычайно важный вопрос о синтезе ума и удовольствия, для чего философу приходит- ся подробно анализировать разные виды того и другого, отбрасывая негодные из них и признавая наиболее достой- ные. Это синтезирование ума и удовольствия производится здесь Платоном с помощью чисто диалектического метода, утверждающего представление об уме как о некоем «преде- ле», об удовольствии — как о «беспредельном» и, наконец, о синтезе того и другого как о некоем «числе», или, сказали бы мы теперь, как о некоей цельной структуре. Эту синтетическую структуру, которую он отвлеченно называет «смешением» и для которой требует того, что он называет «причиной смешения» (мы бы назвали это те- перь принципом синтезирования), Платон изображает в ви- де трех идей — истины, красоты и соразмерности. Здесь эс- тетическое четко отделено у Платона от этического, хотя размежевание прекрасного с другими двумя принципами все еще не проводится достаточно ясно. Наконец, «Филеб» интересен также и тем, что он впер- вые проводит в систематической форме иерархию пяти благ, которые возникают на почве указанного диалекти- ческого синтеза. Ито, что первое место в ряду этих благ занимает «мера», никак не должно нас удивлять, а, наобо- рот, только подтверждает подчеркивавшуюся нами ранее любимую платоновскую идею порождающей модели, кото- рая составляет самую сущность его прославленного учения об идеях. 2. Обширное «Государство» Платона, по-видимому, пи- салось много лет, поскольку на нем заметны отпечатки разных настроений Платона, свойственных ему в течение всей его жизни после смерти Сократа. Первую книгу этого диалога большинство ученых относит к раннему периоду творчества Платона, когда он до некоторой степени еще соприкасался с модными тогда софистическими учениями 6
о прогрессе. Вторая и третья книги отличаются особым ригоризмом в отношении к искусству и художественному воспитанию. В пятой книге Платон делает из своего уче- ния об идеях решительные выводы относительно общности жен и детей. Книга шестая прославилась своей концепцией беспредпосылочного начала, которая получила такую боль- шую популярность в неоплатонизме. В седьмой книге да- ется знаменитая аллегория с пещерой. В книгах восьмой и девятой читатель найдет беспощадную критику тогдаш- них форм правления. Наконец, десятая книга посвящена традиционному платоновскому учению о круговороте душ и тел.
Уже само это многообразие и богатство содержания диалога свидетельствуют о большой обобщенности филосо- фии Платона, равно как и о длительности времени, потре- бовавшегося для написания «Государства». Анализ же той общественно-политической утопии, на фоне которой раз- вертываются все указанные здесь проблемы, читатель най- дет ниже, в специальной статье о «Государстве». 3. Платоновский «Тимей» является единственным си- стематическим очерком космологии Платона, которая до сих пор выступала у него только в разбросанном и слу- чайном виде. Это создало славу «Тимею» по крайней мере на полторы тысячи лет. Здесь окончательно конструирует- ся само понятие порождающей модели. В «Тимее» берется первообраз (парадейгма) всего сущего и его порождающая, или созидательная, сила (демиург), так что «порождаю- щая модель» — наиболее точное выражение для совместно- го действия этих первоначал. Порождающая модель создает мир идей, или высших богов, а эти высшие боги создают космос с его видимыми богами (небесными светилами) и все отдельные его части. Четко формулируется также понятие чистой материи как вечно не-сущего, которое воспринимает вечные идеи и тем самым превращает их в реальные тела и души, уже под- верженные процессам становления, ущерба и возрастания, т. е. реального возникновения и уничтожения. Совокупное 7
действие космических идей и материи создает все реально существующее, в том числе, конечно, и человека. Платон очень подробно говорит о космической сущности не только человека вообще, его души и тела, но даже и каждого от- дельного его телесного органа. В результате мы впервые получаем здесь систематическое построение космоса как живого целого, никогда не погибающего и вечно враща- ющегося в себе, но с возможностью всяческого ущерба, а также смерти отдельных элементов и частей, входящих в общее космическое целое. 4. Небольшой диалог «Критий» представляет собой не что иное, как завершение «Тимея». Диалог этот остался незаконченным. В нем рисуется некое идеальное царство: Платон, несомненно, идеализирует здесь свои родные Афи- ны, доживавшие к концу жизни Платона последние годы своей независимости. Это идеальное царство Платон на- звал именем, которое стало впоследствии весьма популяр- ным и даже знаменитым, а именно Атлантидой. Уже в древности часто вставал вопрос об исторической реально- сти Атлантиды. Но и в новое время вплоть до последних лет все еще находится достаточно любителей обсуждать эту трудную и почти неразрешимую проблему. Для наших чи- тателей Платона мы ограничимся указанием на то, что у философа это было идеализацией погибавших в его время Афин и что здесь он в конкретном и художественном ви- де изобразил тот свой социально-политический идеал, над выработкой которого трудился почти целую жизнь. Таким образом, помещаемые в этой части четыре диа- лога Платона, несомненно, являются завершением зрелого периода его творчества, из которого мы даем во 2-й ча- сти лишь диалог «Политик», тематически близкий не толь- ко «Государству», но и «Законам». Все же остальное, что Платон писал одновременно с этим или после этого, не только принадлежит к последнему, старческому периоду его творчества, но во многом также представляет тенден- ции его объективного идеализма, недостаточно выражен- ные или даже прямо отсутствовавшие в годы зрелости. 8
* * * Вводные статьи к диалогам «Филеб», «Тимей» и «Кри- тий», помещенные в комментарии к части 1-й тома 3, принадлежат А. Ф. Лосеву, вводная статья к «Государ- ству» — В. Ф. Асмусу. Примечания к «Государству», «Фи- лебу», «Тимею» и «Критию» составлены А. А. Тахо-Годи. Редактор переводов — С. Я. Шейнман-Топштейн. А. Ф. Лосев ФИЛЕБ СОКРАТ, ПРОТАРХ, ФИЛЕБ С о к р а т. Посмотри-ка, Протарх, что за рассуждение 11 собираешься ты перенять от Филеба и какое наше рассуж- дение намерен оспаривать, если оно придется тебе не по нраву. Хочешь, мы подведем итог тому и другому? b П р о т а р х. Очень даже хочу. С о к р а т. Филеб утверждает, что благо 1 для всех жи- вых существ — радость, удовольствие, наслаждение и все прочее, принадлежащее к этому роду; мы же оспариваем его, считая, что благо не это, но разумение, мышление, па- мять и то, что сродно с ними: правильное мнение и истин- ные суждения. Все это лучше и предпочтительнее удоволь- c ствия для всех существ, способных приобщиться к этим ве- щам, и для таких существ — и ныне живущих, и тех, что будут жить впоследствии, — ничто не может быть полезнее этого приобщения. Разве не таковы примерно, Филеб, твоя и моя речи? Ф и л е б. Именно таковы, Сократ. С о к р а т. Значит, Протарх, ты принимаешь данное рас- суждение? П р о т а р х. Приходится принять, потому что красавец наш Филеб что-то сник. С о к р а т. Не следует ли нам приложить все усилия, что- бы достичь здесь истины? d П р о т а р х. Разумеется, это необходимо. С о к р а т. Давай же сверх того согласимся еще вот в чем. . .
П р о т а р х. В чем же? 13
С о к р а т. Пусть каждый из нас попытается теперь изоб- разить такое состояние и расположение души, которые спо- собны были бы доставить всем людям счастливую жизнь. Не так ли? П р о т а р х. И менно так. С о к р а т. Вот вы и попытайтесь показать, в чем состоит радость, а мы в свою очередь попытаемся показать, в чем состоит разумение. П р о т а р х. Хорошо. С о к р а т. А если обнаружится что-то другое, луч- e шее этих двух? Если оно окажется более сродным удо- вольствию, не отдадим ли мы оба предпочтения жизни, прочно на этом основанной? Ине одолеет ли жизнь в удовольствиях разумную жизнь? 12 П р о т а р х. Конечно, одолеет. С о к р а т. Если же это другое окажется более сродным разумению, разве не победит оно удовольствие и не ока- жется это последнее побежденным? Скажите, так ли мы согласимся относительно этого или как-то иначе? П р о т а р х. Мне по крайней мере кажется, что так. С о к р а т. Ну а ты, Филеб, что скажешь? Ф и л е б. Я держусь и буду держаться того мнения, что во всех случаях побеждает удовольствие; ты же, Протарх, решай сам. П р о т а р х. Передав слово нам, ты, Филеб, уже не впра- b ве более соглашаться или не соглашаться с Сократом. Ф и л е б. Ты прав; поэтому я приношу очистительную жертву и призываю теперь в свидетельницы саму богиню 2 .
зал именно это. Однако, Сократ, попытаемся довести до конца то, что отсюда следует, все равно, одобрит ли это Филеб или нет. С о к р а т. Да, надо попытаться, начав с самой богини, которая, по словам Филеба, называется Афродитой, меж тем как подлинное ее имя — Удовольствие 3 .
С о к р а т. Я испытываю всегда нечеловеческое благого- c 14 вение, Протарх, перед именами богов, более сильное, чем величайший страх. Итеперь я называю Афродиту так, как ей это приятно 4 . Что же касается удовольствия, то я знаю, что оно разнообразно, и, раз мы с него начали, нам над- лежит исследовать его и рассмотреть, какова его природа. Если просто верить молве, оно есть нечто единое, но при- нимающее разнообразные формы, известным образом непо- хожие друг на друга. Однако посмотри: с одной стороны, мы говорим, что удовольствие испытывает человек невоз- держный, с другой — что и рассудительный наслаждается d в силу самой рассудительности; наслаждается, далее, безу- мец, полный безрассудных мнений и надежд; наслаждается и разумный в силу самого разумения. Разве не справедли- во кажется безрассудным тот, кто утверждает, что оба вида удовольствия подобны друг другу? 5 П р о т а р х. Конечно, Сократ, эти удовольствия проис- текают от противоположных вещей, но сами они не проти- воположны друг другу. В самом деле, каким образом удо- вольствие, будучи тождественным самому себе, может не e походить больше всего на свете на [другое] удовольствие? С о к р а т. Ведь и цвет, почтеннейший, как нельзя бо- лее подобен [другому] цвету, и именно потому, что всякий цвет есть цвет, и один цвет нисколько не будет отличаться от другого; между тем все мы знаем, что черный цвет не только отличен от белого, но и прямо ему противоположен. Равным образом и фигура наиболее подобна [другой] фи- гуре; в самом деле, как род она есть единое целое, но одни части ее в отношении к другим частям то прямо противо- положны друг другу, то содержат в себе бесконечное мно- 13 жество различий; то же самое можно сказать и о многом другом. Поэтому ты не верь учению, которое все противо- положности сводит к единству. Боюсь, как бы мы не нашли удовольствия, противоположные другим удовольствиям. П р о т а р х. Может быть. Но чем же это повредит наше- му рассуждению? С о к р а т. Тем, ответим мы, что несхожие вещи ты назы- ваешь чуждым им именем. В самом деле, по твоим словам, 15
все приятное — это благо. Никто не станет, конечно, оспа- b ривать, что приятное приятно; однако, несмотря на то, что многое из приятного, как мы сказали, дурно, а многое, на- оборот, хорошо, ты называешь все удовольствия благом, хотя и готов согласиться с тем, что они несходны друг с другом, если кто-нибудь докажет тебе это при помощи рас- суждения. Итак, что же есть тождественного в дурных и в хороших удовольствиях, позволяющего тебе все удоволь- ствия называть благом? П р о т а р х. Как это ты говоришь, Сократ? Неужели ты думаешь, что кто-нибудь, признающий удовольствие бла- гом, согласится с тобой и потерпит твое утверждение, будто c одни удовольствия хороши, а другие дурны? С о к р а т. Но ведь называешь же ты удовольствия несхо- жими друг с другом, а некоторые — даже противоположны- ми? П р о т а р х. Нет, поскольку они — удовольствия. С о к р а т. Мы снова возвращаемся к тому же самому месту, Протарх. Снова, следовательно, мы будем говорить, что все удовольствия схожи и не содержат никаких разли- чий; нисколько не задетые приведенными сейчас примера- ми, мы поверим тебе и будем задавать вопросы как послед- d ние невежды и новички в рассуждениях. П р о т а р х. Что ты имеешь в виду? С о к р а т. То, что если, подражая тебе и обороняясь, я не посовещусь утверждать, что самые несхожие вещи наи- более между собою сходны, я буду утверждать тоже, что и ты, и мы окажемся наивнее, чем следует, а наше рассуж- дение, вырвавшись, убежит. Так давай же пригоним его назад 6
нибудь и придем к согласию. П р о т а р х. Скажи, как? e С о к р а т. Предположи, Протарх, что ты опять меня спрашиваешь. П р о т а р х. О чем же? С о к р а т. Не постигнет ли разумение, знание, ум и все остальное, признанное мною благим вначале, когда меня 16
спрашивали, что такое благо, та же участь, что и твое рас- суждение? П р о т а р х. Как так? С о к р а т. Все в совокупности знания покажутся многи- ми, а некоторые — несходными между собой; будут среди них даже противоположные. Но разве был бы я достоин 14 принимать участие в этом собеседовании, если бы, устра- шившись подобного обстоятельства, стал утверждать, что нет такого знания, которое было бы непохоже на другое знание, и в результате рассуждение ускользнуло бы от нас как недосказанный миф 7 , сами же мы спаслись бы с помо- щью какой-нибудь бессмыслицы? П р о т а р х. Этого не должно быть, хоть нам и нуж- но спастись. Во всяком случае мне нравится, что твое и мое рассуждения в равном положении: пусть будет много несходных удовольствий и много различных знаний. С о к р а т. Итак, Протарх, не станем скрывать различий b в моем и твоем [рассуждении], но, выставив их на свет, дерзнем провести исследование и показать, чт´о следует на- зывать благом: удовольствие, разумение или нечто третье. Ведь, конечно, мы сейчас вовсе не соперничаем из-за то- го, чтобы одержало верх мое или твое положение, но нам обоим следует дружно сражаться за истину 8 . П р о т а р х. Разумеется, следует. С о к р а т. Давай же подкрепим еще большим взаимным c согласием следующее рассуждение. П р о т а р х. Какое именно? С о к р а т. То, которое доставляет всем людям много хлопот, иным по доброй их воле, а иным и помимо нее. П р о т а р х. Говори яснее! С о к р а т. Я говорю о том странном, по природе сво- ей, рассуждении, на которое мы только что натолкнулись. Ведь странно же говорить, что многое есть единое и единое есть многое, и легко оспорить того, кто допускает одно из этих положений. П р о т а р х. Не тот ли случай ты имеешь в виду, когда кто-либо утверждает, будто я, Протарх, единый по приро- d 17 де, в то же время представляю собой множество противопо- ложных друг другу Протархов, и считает, таким образом, одного и того же Протарха большим и маленьким, тяже- лым и легким и так далее, без числа? С о к р а т. Ты, Протарх, привел распространенную сказ- ку о едином и многом 9 , а ведь все уже, по правде ска- зать, согласились, что подобных вещей не стоит касаться: это детская забава, хоть и легкая, но она — большая поме- e ха для рассуждений. Далее, не стоит опровергать также и того, кто, разделив при помощи рассуждения каждую вещь на члены и части и согласившись с собеседником, что все они — та самая единая вещь, стал бы, насмехаясь, до- казывать необходимость диковинного утверждения, будто единое есть многое и беспредельное, а многое есть одно- единственное. П р о т а р х. Но что иное, Сократ, имеешь ты в виду от- носительно этого рассуждения, что не стало еще ходячей истиной? С о к р а т. Друг мой, я имею в виду не тот случай, ко- 15 гда кто-либо полагает единство возникающего и гибнуще- го, как мы только что говорили. Ведь такого рода единство, как мы сказали, не нуждается, по [общему] признанию, в опровержении; но если кто-нибудь пытается допустить еди- ного человека, единого быка, единое прекрасное и единое благо, то по поводу таких и им подобных единств возника- ют большие споры. П р о т а р х. Как так? b С о к р а т. Во-первых, нужно ли вообще допускать, что подобные единства действительно существуют? Затем, ка- ким образом они — в то время как каждое из них пребывает вечно тождественным, прочным, непричастным ни возник- Каталог: TEXTS -> PLATO -> new TEXTS -> Острые венозные тромбозы, тэла TEXTS -> Melchior Only Watch так зовут этого дружески настроенного робота, наделенного миссией помогать и защищать new -> Редактор части второй new -> Санкт-петербург new -> Санкт-петербург PLATO -> Сократ и его друг жүктеу/скачать 6.23 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|