«критическая теория общества», анализ основополагающих принципов



Pdf көрінісі
Дата02.04.2019
өлшемі121.09 Kb.

 

 

ISSN 1818-796’. ¬ÂÒÚÌËÍ Õ√”. –Âрˡ: ‘ËÎÓÒÓÙˡ. 2009. “ÓÏ 7, ‚˚ÔÛÒÍ 2 



© ≈. ¿. ÃË͢Ûр, 2009 

 

 



 

 

УДК 141.2 



Е. А. Микичур 

 

»ÌÒÚËÚÛÚ ÙËÎÓÒÓÙËË Ë Ôр‡‚‡ –Œ —¿Õ 



ÛÎ. ÕËÍÓ·‚‡, 8, ÕÓ‚ÓÒË·ËрÒÍ, 630090, —ÓÒÒˡ 

E-mail: mileniuml@rambler.ru 



«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВА», 

АНАЛИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ 

«Критическая  теория  общества»  как  особая  модель  осмысления  действительности  основывается  на  ряде 

принципов,  анализ  которых  позволяет  выявить  ее  гуманистическую  составляющую  и  подойти  к  определению 

специфики этого гуманизма. Это принцип критического отношения к существующей действительности, вывод о 

прогрессирующем  уничтожении  субъекта  в  позднебуржуазном  обществе  и  необходимости  практического  изме-

нения мира. 



Ключевые  слова: «критическая  теория  общества»,  критическое  мышление,  прогрессирующее  уничтожение 

субъекта, гуманизм. 

 

 

Критическая  теория  как  вид  специфиче-



ской  социальной  теории  зародилась  в  не-

драх  Института  социальных  исследований 

(ИСИ)  во  Франкфурте-на-Майне,  или  так 

называемой  Франкфуртской  школе  (ФШ).  

В  исследовательской  литературе  Франк-

фуртской  школой  принято  называть  содру-

жество  немецких  ученых,  возникшее  с  соз-

данием  в 1923 г.  Института  социальных 

исследований  во  Франкфурте-на-Майне  и 

занимающееся  обновлением  марксизма  как 

социальной  теории.  В 1930 г.  директором 

ИСИ  стал  Макс  Хоркхаймер,  выходец  из 

крупной буржуазии, его отец был текстиль-

ным  фабрикантом  из  Штутгарта.  Он  про-

должил  характерную  для  франкфуртцев 

традицию  бунта  буржуазии  против  буржу-

азного  строя.  В  речи,  произнесенной  при 

вступлении на пост директора, М. Хоркхай-

мер  наметил  к  осуществлению  программу 

«материалистического  социального  иссле-

дования».  Это  предполагало  изменения  

центральной  проблематики  исследований, 

проводимых  ИСИ,  с  изучения  рабочего 

движения  и  социально  экономических  ис-

следований  к  широкой  социально-фило-

софской  проблематике,  центральным  мо-

ментом  в  которой  был  поиск  связи  между 

экономической  жизнью  общества,  психиче-

ским развитием индивидов и изменениями в 

различных  областях  культуры.  Философы 

Франкфуртской  школы  стремились  объяс-

нить  события,  происходящие  в  Европе:  на-

цизм,  фашизм,  авторитаризм,  поражение 

рабочего  движения.  В  своих  работах  они 

опирались  на  предшествующую  философ-

скую  традицию.  Наибольшее  влияние  на 

философов ФШ периода 30-х гг., когда соб-

ственно  и  были  заложены  принципы  «кри-

тической  теории  общества» (КТО),  оказали 

ранние  произведения  К.  Маркса  «Экономи-

ко-философские  рукописи 1844 года»  и  

(написанная  совместно  с  Ф.  Энгельсом) 

«Немецкая  идеология»,  в  которых  четко 

прослеживается  гуманистическая  направ-

ленность марксистского учения, а также де-

лается  акцент  на  концепции  отчуждения. 

Важным  источником  для  создания КТО  по-

служили  работы  Д.  Лукача  «История  и 

классовое сознание» и К. Корша «Марксизм 

и  философия».  В  этих  работах  было  пред-

ставлено  альтернативное  принятому  как  в 

Советском  Союзе,  так  и  в  среде  западных 

социал-демократических  и  коммунистиче-

ских партий видение философии К. Маркса. 

Философы  Франкфуртской  школы  создава-

ли критическую теорию, опираясь также на 

идеи  И.  Канта,  Г.  Гегеля,  М.  Вебера  и  

З.  Фрейда.  Кроме  того,  М.  Хоркхаймер  на-

ходился  под  влиянием  философских  взгля-

дов  А. Шопенгауэра,  Г. Маркузе – М.  Хай-

деггера, а Т. Адорно – С. Кьеркегора. 

В  ранних  статьях  Хоркхаймера,  таких 

как  «К  проблеме  истины» (1935), «Новей-

шая  атака  на  метафизику» (1937) и  статье 

Маркузе «Понятие сущности» (1936) крити-

ческая  теория  еще  называется  «диалектиче-

ской  теорией  общества» [Иванов, 2003. 

 

С. 372]. И только в статье «Традиционная и 



критическая  теория»,  вышедшей  в 1937 г., 

ÃË͢Ûр ≈. ¿.

 ´ рËÚ˘ÂÒ͇ˇ ÚÂÓрˡ Ó·˘ÂÒÚ‚‡ª, ‡Ì‡ÎËÁ ÓÒÌÓ‚ÓÔÓ·„‡˛˘Ëı ÔрË̈ËÔÓ‚ 

 

123


Хоркхаймер  употребляет  термин  «критиче-

ская».  Сам  этот  термин,  по  мнению  ряда 

исследователей,  появился  вследствие  необ-

ходимости  замаскировать  марксистскую 

направленность исследований

 1

, но в данном 



объяснении  можно  усомниться,  так  как  ис-

пользованный  ранее  термин  «диалектиче-

ская»  вполне  годится  для  указанных  целей. 

Если же учесть, что статья «Традиционная и 

критическая теория» выходит в свет в номе-

ре  «Журнала  социальных  исследований», 

посвященном 70-летию  издания  первого 

тома  «Капитала»  Маркса,  имеющего  подза-

головок «Критика политической экономии», 

то  в  этой  связи  появление  термина  «крити-

ческая»  в  названии  теории  можно  рассмат-

ривать  как  дань  традиции  критического  от-

ношения  к  действительности,  характерного 

как  для  Маркса 

2

,  так  и  для  Хоркхаймера  и 



всех  теоретиков  Франкфуртской  школы, 

которые  считали  себя  правопреемниками 

марксистской философии. 

По мнению теоретиков ФШ, критическая 

теория  возникает  в 30-е  гг. XIX в.  в  рамках 

философии,  потому  что  на  тот  момент  фи-

лософия оценивается ими как самая передо-

вая  форма  сознания.  Но  как  только  КТО 

признала  ответственность  экономики  за  су-

ществующий порядок, философия, согласно 

Маркузе,  стала  лишней  как  независимая  

научная  дисциплина.  Проблемы  мира  и  че-

ловека стали рассматриваться в рамках эко-

номических  понятий  материалистической 

теории, каждое из которых шире, чем поня-

тия,  используемые  экономикой  как  эконо-

мической  дисциплиной.  Таким  образом, 

созданное  Марксом  и  Энгельсом  учение  о 

законах  общественного  развития,  по  мне-

нию  теоретиков  ФШ,  было  исторически 

первой  формой  КТО,  а  теоретические  по-

строения  Франкфуртской  школы  являются 

следующей  ее  формой.  Представители  ФШ 

считают,  что  КТО  должна  соответствовать 

исторической  ситуации  и  отражать  сущест-

вующий  в  обществе  порядок.  Как  пишет 

Маркузе, она должна быть самокритичной и 

меняться в соответствии с исторической си-

туацией.  Теория  Маркса  осуществляла  кри-

тическую  функцию  для  своего  времени,  

а  теперь  она  должна  быть  пересмотрена  

                                                 

1

  Эту  точку  зрения  разделяют  Мартин  Джей [Jay, 



1996] и А. Н. Дмитриев [2004]. 

2

 Адорно называет сочинения Маркса критической 



теорией (см.: [Адорно, 2003. С. 173]). 

в  соответствии  с  реалиями  современного 

мира. 

В  исследовательской  литературе  статья 



Хоркхаймера «Традиционная и критическая 

теория»  представлена  как  фундаментальное 

произведение  ФШ  [Фогеллер, 1975]. Сто-

ронники  КТО  сами  считали  эту  статью  

основополагающим  классическим  произве-

дением  своего  направления.  Но  нужно  от-

метить,  что  вслед  за  статьей  Хоркхаймера 

«Традиционная  и  критическая  теория»  дру-

гим  представителем  ФШ – Г. Маркузе – 

публикуется  статья  «Философия  и  критиче-

ская  теория»,  в  которой  он  исследует  отно-

шения КТО и философии. Существует мне-

ние,  что  Хоркхаймер  и  Маркузе  совместно 

разрабатывали  основы  критической  теории 

общества

 3

. Ряд исследователей считают, что 



статьи  «Традиционная  и  критическая  тео-

рия»  и  «Философия  и  критическая  теория» 

образуют  своего  рода  двуединый  манифест 

КТО [Иванов, 2003. С. 377]. Обычно в под-

держку  данной  позиции  ее  сторонники 

справедливо  приводят  хронологическую 

последовательность  написания  этих  двух 

работ  и  предшествующую  совместную  ра-

боту  Хоркхаймера  и Маркузе над  разработ-

кой  диалектической  теории,  которая  впо-

следствии  стала  называться  критической. 

Статьи  указанных  авторов  раскрывают  раз-

личные  аспекты  КТО.  Хоркхаймер  в  своей 

работе  показывает  отношение  критической 

теории  и  науки,  а  Маркузе – философии  и 

критической  теории.  Видимых  противоречий 

между  этими  произведениями,  как  покажет 

дальнейший анализ, нет, хотя и присутствуют 

кое-какие  отличия.  Таким  образом,  можно 

согласиться с точкой зрения, согласно кото-

рой  Хоркхаймер  и  Маркузе  совместно  раз-

рабатывали основы КТО. 

К сожалению, в исследовательской лите-

ратуре,  посвященной  анализу  наследия  фи-

лософов  ФШ,  практически  не  уделяется 

внимания  гуманистической  составляющей 

КТО. В исследованиях ряда авторов делает-

ся акцент на этической сущности КТО

 4

, ко-


торой,  по  мнению  Хоркхаймера,  она  обла-

дала  и  которая  отличает  ее  от  других 

теорий. Нет отдельных работ, посвященных 

гуманизму, в которых бы определялась спе-

                                                 

3

 О факте совместной работы Маркузе и Хоркхай-



мера  над  разработкой  основ  КТО  сообщает  А.  Хонес 

[Honneth, 1998], данная  версия  присутствует  также  в 

трудах Д. В. Иванова [ 2003; 1998]. 

4

 См.: [Jay, 1996. P. 27; Cook, 2004. P. 8]. 



»ÒÚÓрˡ ÙËÎÓÒÓÙËË

 

 



124

цифика  гуманистических  воззрений  фило-

софов  ФШ.  Выделение  гуманистической 

составляющей  КТО  и  определение  ее  спе-

цифики  представляется  актуальной  истори-

ко-философской проблемой. Для ее решения 

необходимо  выделить  основополагающие 

принципы КТО, учет которых позволяет как 

выявить  наличие  гуманистической  состав-

ляющей в позиции представителей ФШ, так 

и  подойти  к  определению  специфики  этого 

гуманизма. 



Первым  фундаментальным  принципом 

КТО  можно  считать  принцип  критического 

отношения к существующей действительно-

сти,  которое  основывается  на  критическом 

(диалектическом) мышлении. 

Для критики существующего обществен-

ного порядка Маркузе обращается к катего-

риям  немецкой  классической  философии. 

Хоркхаймер в своей статье также подчерки-

вал близость мыслительной установки пред-

ставителей  немецкого  идеализма  и  создате-

лей КТО, которую усматривает в оппозиции 

эмпирическим фактам. Маркузе берет поня-

тие  разума  как  фундаментальную  философ-

скую  категорию,  посредством  которой  фи-

лософская  мысль  связывается  с  судьбой 

человечества.  Разум  должен  стать  принци-

пом  организации  общества.  Под  разумно 

организованным обществом, Маркузе, вслед 

за  представителями  немецкой  классической 

философии,  понимает  такую  реальность,  в 

которой преодолены противоречия субъекта 

и  объекта,  мышления  и  бытия,  сущности  и 

явления.  Реализация  такой  ситуации  дости-

гается  посредством  установления  идентич-

ности  субъекта  и  объекта.  Существующий 

порядок  не  является  разумным,  следова-

тельно,  он  должен  быть  приведен  к  разум-

ности.  Разумно  организованным  Маркузе 

называет  такое  общество,  в  котором  реали-

зуется  наивысшая  возможность  развития 

человека  и  действительности,  и  историче-

ское  развитие  должно  быть  направлено  на 

его  построение.  Таким  образом,  Маркузе 

намечает  линию  преобразования  сущест-

вующей  действительности,  которая  должна 

осуществляться  через  критику  этой  дейст-

вительности.  Понятийное  мышление,  по 

мнению  Маркузе,  является  инструментом 

разоблачения существующих общественных 

отношений.  Оно  не  является  средством  по-

строения  нового  общества.  Критическое 

мышление  только  показывает  недостатки 

существующего как несоответствие его иде-

альным  понятиям,  не  говоря  ничего  о  том, 

как  эти  понятия  воплотить  в  действитель-

ность.  Средством  построения  идеального 

понятия  действительности,  по  мнению 

Хоркхаймера и Маркузе, является фантазия. 

Она  независима  от  наличного  бытия,  неза-

висима  от  фактичности  и  способна  преодо-

леть  границы,  положенные  существующим 

общественным  порядком.  Обращение  к 

фантазии теоретиков ФШ связано с их пред-

ставлением  о  неистинности  социально  обу-

словленного знания.  

Тут  намечается  противоречие  с  тем,  что 

КТО должна отражать реалии своего време-

ни.  Если  теория  отражает  историческую 

действительность,  то  она  является  социаль-

но обусловленным знанием. Существующий 

социально-экономический  порядок,  по  мне-

нию теоретиков ФШ, не является истинным, 

гуманным  и  единственно  возможным.  Если 

теория  будет  находиться  только  в  рамках 

данного  исторического  проекта,  то,  по  их 

мнению,  она  не  сможет  его  изменить.  Тео-

ретики  ФШ  разрешают  данное  противоре-

чие,  признав  основным  принципом  КТО 

критическое  мышление,  которое  связано  с 

существующим  порядком  через  его  отрица-

ние  и  которое  благодаря  отрицанию  налич-

ного  бытия  выходит  за  рамки  существую-

щего.  Важно  отметить,  что  опора  на 

фантазию  относит  КТО  к  разряду  утопий. 

Хоркхаймер  в  своей  статье  не  касается  во-

просов  связанных  с  утопией,  боясь  дискре-

дитировать  направленность  «критической 

теории» на воплощение в действительность. 

В  отличие  от  него,  Маркузе,  делает  акцент 

на  утопическом  компоненте,  в  конструиро-

вании которого должна участвовать идеали-

стическая  философия [Marcuse, 1991]. Под 

утопией  Маркузе  понимает  «истину,  кото-

рая не может быть понята в рамках сущест-

вующего  общественного  строя» [Ibid. P. 9], 

но  которая,  тем  не  менее,  является  произ-

водной от наличного бытия. 

Хоркхаймер  в  своей  статье  выделяет  ха-

рактерные  черты  критического  мышления, 

сравнивая его с традиционным. Он намечает 

альтернативную  представленной  у  Маркузе 

модель реализации принципа «критического 

отношения к существующей действительно-

сти».  По  мнению  Хоркхаймера,  традицион-

ное мышление стремится прийти к соответ-

ствию  между  отдельными  фактами  и 

созданной им теорией. Разделение человека 

и общества, которое проявляется в том, что: 


ÃË͢Ûр ≈. ¿.

 ´ рËÚ˘ÂÒ͇ˇ ÚÂÓрˡ Ó·˘ÂÒÚ‚‡ª, ‡Ì‡ÎËÁ ÓÒÌÓ‚ÓÔÓ·„‡˛˘Ëı ÔрË̈ËÔÓ‚ 

 

125


«Человеческая  деятельность  на  уровне  об-

щества  в  целом  выступает  как  конкретная, 

но  слепая,  а  на  уровне  каждого  действую-

щего  индивида – как  осознанная,  но  абст-

рактная» [Horkheimer, 1991. Р. 242], может 

быть  преодолено  только  посредством  кри-

тического  мышления,  объектом  рассмотре-

ния которого является само общество. Кри-

тическое  мышление  стремится  к  тому, 

чтобы  через  рациональное  определение  це-

лей «структура социального целого стала бы 

объектом  планирования»  и  было  преодоле-

но «существующее разделение труда и клас-

совые  различия  как  структура,  обусловлен-

ная  слепым  обменом  деятельности» [Ibid.  

Р. 246]. Таким образом, Хоркхаймер говорит 

о  планировании  экономической  деятельно-

сти  как  способе  преобразования  сущест-

вующей  действительности.  Эта  идея  со-

звучна  коммунистическому  регулированию 

производства, о котором говорил Маркс, как 

о  способе  уничтожить  отчуждение  и  осво-

бодить людей от власти спроса и предложе-

ния.  Для  Хоркхаймера,  планирование  вы-

ступает  как  способ  приведения  общества  к 

разумности.  Рационально  организованное 

общество,  таким  образом,  выступает  у 

Хоркхаймера,  как  и  у  Маркузе,  целью,  реа-

лизация  которой  приведет  к  освобождению 

человека,  возвращению  ему  его  автономно-

сти. Маркузе своими идеями усиливает цен-

ностную  направленность  КТО.  Такие  абст-

ракции  идеалистической  философии,  как 

«разум», «свобода», «истина»  должны  во-

плотиться  в  реалии  буржуазного  общества, 

в котором они отсутствуют. Задача критиче-

ского  мышления – показать  неистинность 

существующего  порядка,  разоблачить  его. 

Для  этого  необходимы  понятия  идеалисти-

ческой философии. 



Второй фундаментальный принцип КТО – 

положение о прогрессирующем уничтожении 

субъекта в позднебуржуазном обществе.  

По  мнению  основоположников  КТО, 

представитель  развитого  буржуазного  об-

щества  перестает  быть  носителем  таких  

качеств,  как  активность,  воля  и  свобода  ре-

шения,  он  утрачивает  способность  само-

стоятельно  мыслить,  становясь  объектом 

манипуляции и носителем идеологии своего 

общества. 

С точки зрения Хоркхаймера и Маркузе, 

в  обществе,  которое  должно  стать  выраже-

нием  совокупной  разумности  человечества, 

происходит отчуждение труда и его резуль-

татов от людей, что приводит к войнам, бес-

смысленной  нищете,  экологическим  ката-

строфам.  Идеология  постиндустриального 

общества  функционирует  так,  что  социаль-

ный процесс в сознании индивидов предста-

ет  естественным  и  неизменным  порядком. 

Хоркхаймер  считает,  что  мир  воспринима-

ется сознанием члена буржуазного общества 

как  тотальность  фактов.  Мышление  инди-

вида,  занимающееся  классификацией  фак-

тов,  более  всего  отвечает  потребностям  ин-

дивидов  и  позволяет  приспособиться  к 

окружающей действительности [Horkheimer, 

1991. Р. 242]. Наука, практикуемая учеными 

постиндустриального  общества,  всячески 

закрепляет  в  сознании  индивида  представ-

ление  об  истинности  существующего  по-

рядка. Существующий способ производства 

определяет,  какие  факты  регистрируются  и 

классифицируются  и  с  помощью  каких  ин-

струментов.  У  людей,  таким  образом,  фор-

мируется  ложное  сознание.  Они  идентифи-

цируют себя с существующим обществом и 

представляют его как свободное и разумное, 

что,  по  мнению  теоретиков  Франкфуртской 

школы,  не  соответствует  реальной  действи-

тельности. 

Из  данного  положения  «о  прогресси-

рующем  уничтожении  субъекта  в  поздне-

буржуазном  обществе»  вытекает  представ-

ление о том, что пролетариат перестает быть 

революционным  классом,  способным  изме-

нить  существующую  действительность.  Он 

включается  в  существующий  порядок  и 

осуществляет  свои  интересы  в  рамках  дан-

ного  строя.  Это  утверждение  противоречит 

теории  Маркса,  последователями  которого 

называют  себя  философы  ФШ.  Носителями 

же  истинного  сознания,  по  мнению  Хорк-

хаймера  и  Маркузе,  могут  быть  интеллек-

туалы. Они, в свою очередь, изолированы от 

остального общества и не имеют возможно-

сти  открыто  повлиять  на  сложившуюся  си-

туацию.  Таким  образом,  теоретики  ФШ  ос-

таются  без  исторической  силы,  способной 

воплотить  их  идеи  в  действительность.  Это 

приводит  к  тому,  что  теория  теряет  связь  с 

практикой, на которую она была изначально 

направлена. 



Третий фундаментальный принцип КТО – 

принцип  практического  изменения  мира. 

Для обоснования этого принципа философы 

ФШ  обращаются  к  марксистской  теории. 

Они  отмечают  экономическую  обусловлен-

ность всех общественных явлений. 



»ÒÚÓрˡ ÙËÎÓÒÓÙËË

 

 



126

Философские понятия, по мнению теоре-

тиков ФШ, должны выводиться из экономи-

ческой  структуры  общества.  Теория  обще-

ства,  по  убеждению  основателей  КТО, 

связана  с  материализмом  заинтересованно-

стью в человеческом счастье и убеждением, 

что  счастье  человека  может  быть  достигну-

то  только  через  преобразование  материаль-

ных  условий  его  существования [Marcuse, 

1991].  

Маркузе,  подчеркивая  значительную 

роль  идеалистической  философии,  тем  не 

менее критикует философию Канта и Гегеля 

за то, что в ней обретение свободы не связа-

но  с  преобразованием  окружающей  дей-

ствительности.  Он  не  согласен  с  их  мнени-

ем,  что  люди  могут  стать  разумными  и  

свободными  в  рамках  существующего  по-

рядка.  Этот  вывод  немецкой  классической 

философии, по Маркузе, был спровоцирован 

буржуазной  эпохой,  которую  он  называл 

«миром без разума». Идеализм перенес про-

блемы  свободы  и  разума  во  внутреннюю, 

независимую  от  внешних  условий,  сферу 

сознания.  Маркузе  называет  этот  процесс 

интернализацией.  Он  отрицает  возможность 

обретения человеком свободы без преобразо-

вания окружающей действительности. 

Принцип  «практической  направленности 

КТО»  теоретики  ФШ  обосновывают  своей 

исторической  концепцией.  Согласно  этой 

концепции,  исторический  процесс  является 

тотальностью,  которая  понимается  теорети-

ками ФШ как целостность природы и обще-

ства.  Бытие  этой  целостности  исторично, 

оно может быть поделено на периоды, кото-

рые  выделяются  на  основе  специфического 

способа  производства.  Процесс  производ-

ства  преобразует  мир  и  формирует  связи 

между  людьми.  Человек  настраивается  вос-

принимать  только  то,  что  соответствует 

данному  историческому  проекту.  Сознание 

человека  подвергается  постоянному  давле-

нию  сил,  порождаемых  существующей  об-

щественной  системой  и  служащих  ее  под-

держке  и  укреплению.  Хоркхаймер  в  своей 

статье отмечает отличие того, что и как вос-

принимает  человек  буржуазного  общества, 

от  восприятия  члена  племени  первобытных 

охотников и рыбаков. Всеобщность воспри-

ятия изолированных индивидов обеспечива-

ет  социальная  деятельность.  Осуществляю-

щийся  в  данный  момент  исторический 

проект,  по  Хоркхаймеру,  определяет  жизнь 

людей  на  всех  уровнях.  Но  существующий 

вариант  общественной  системы  это  лишь 

один  из  возможных  вариантов,  который 

может  быть  изменен.  Хоркхаймер  пишет, 

что  ни  типы  индустриального  и  аграрного 

производства,  ни  деление  власти  по  функ-

циям  на  руководящую  и  исполнительную, 

ни разделение труда на умственный и физи-

ческий  не  являются  вечными  и  естествен-

ными. Они являются продуктом того спосо-

ба  производства,  который  формирует 

данное общество [Horkheimer, 1991. Р. 242]. 

Таким  образом,  теоретики  ФШ  обосновы-

вают  возможность  изменения  существую-

щего строя. Говоря о необходимости эконо-

мических  преобразований  общества,  они 

декларируют  практическую  направленность 

КТО.  При  этом  в  статьях  Хоркхаймера  и 

Маркузе  не  решен  удовлетворительно  во-

прос  о  способе,  каким  существующее  позд-

небуржуазное  общество  должно  быть  изме-

нено. Они выдвигают на роль этого способа 

фантазию как свободную способность чело-

века, но это звучит крайне абстрактно.  

В заключение хотелось бы отметить, что 

наиболее  последовательно  теоретики  ФШ 

придерживались  принципа  «критического 

отношения к существующей действительно-

сти,  которое  основывается  на  критическом 

(диалектическом)  мышлении».  Это  отраже-

но в самом названии направления «критиче-

ская  теория  общества».  Предложенная  в 

данном  исследовании  реконструкция  фун-

даментальных  принципов  КТО  раскрывает 

ее  сущностные  моменты.  Философы  ФШ  в 

своих  работах  исходят  из  критической  

позиции  по  отношению  к  существующему 

обществу.  Они  основываются  на  представ-

лении  о  репрессивности  социально-эконо-

мического  порядка  позднебуржуазного  об-

щества, который направлен на уничтожение 

автономности личности. Свою задачу созда-

тели КТО видели в освобождении индивида 

через  преобразования  материальных  усло-

вий  его  существования.  Они  пытались  про-

будить в человеке критическое отношение к 

существующей  действительности,  находя 

основания  для  такого отношения  в предше-

ствующей философской традиции. Теорети-

ки  ФШ  пытались  найти  средство,  предот-

вращающее  уничтожение  субъекта.  Их 

теория  была  создана  с  целью  защитить  че-

ловека от  отчуждения, овеществления  и ре-

прессии. Способом этой защиты, по мнению 

теоретиков  ФШ,  является  критика  сущест-

вующего  социально-экономического  поряд-


ÃË͢Ûр ≈. ¿.

 ´ рËÚ˘ÂÒ͇ˇ ÚÂÓрˡ Ó·˘ÂÒÚ‚‡ª, ‡Ì‡ÎËÁ ÓÒÌÓ‚ÓÔÓ·„‡˛˘Ëı ÔрË̈ËÔÓ‚ 

 

127


ка. Поэтому взгляды теоретиков ФШ с пол-

ным  основанием  можно  назвать  «критиче-

ским  гуманизмом»,  спецификой  которого 

является упор на отрицание (негацию). Вер-

сию гуманизма, созданную представителями 

ФШ, нельзя охарактеризовать как исключи-

тельно негативную, так как в ней присутст-

вует  образ  разумно  устроенного  будущего 

общества, который может появиться только 

из  глубокого  понимания  настоящего.  Пред-

ложенная вниманию читателя статья – толь-

ко  предварительный  этап  исследования  гу-

манистической  составляющей  КТО  и 

определения  ее  специфики.  Данная  пробле-

ма  требует  более  детальной  проработки  и 

заслуживает  быть  предметом  отдельного 

исследования. 

Список литературы 

Адорно Т. В. Негативная диалектика. М.: 

Научный мир, 2003. 374 с. 



Дмитриев  А.  Н.  Марксизм  без  пролета-

риата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская 

школа (1920–1930-е  гг.).  СПб.:  Изд-во  

Европ.  ун-та  в  Санкт-Петербурге;  М.:  Лет-

ний сад, 2004. 528 с. 

Иванов Д. В. Критическая теория Франк-

фуртской  школы // Немецкая  социология. 

СПб.: Наука, 2003. С. 367–419. 

Иванов Д. В. Эволюция критической тео-

рии общества. СПб., 1998. 18 c. 



Фогеллер  Я.  Г  История  развития  идей 

Франкфуртской  философско-социологичес-

кой  школы // Социальная  философия 

Франкфуртской  школы.  М.:  Мысль;  Прага: 

Свобода, 1975. С. 7–60. 

Cook D. Adorno, Habermas and the Search 

for a Rational Society. N. Y., 2004. 228 p. 



Horkheimer M. Traditional and Critical 

Theory // Critical Theory. The Essential Read-

ings / Eds. D. Ingram, J. Simon-Ingram N. Y.: 

Paragon House, 1991. P. 239–254. 



Honneth A. Frankfurt School // Routledge 

Encyclopedia. General Editor Edward Graid 

Routledge. N. Y.; L.: Macmillian Publishing; 

The Free Press. 1998. 



Jay M. The Dialectical Imagination. A His-

tory of the Frankfurt School and the Institute of 

Social Research 1923–1950. Berkley; Los An-

geles; L.: University California Press, 1996. 

241 p. 

Marcuse Р. Philosophy and Critical Theory 

// Critical Theory. The Essential Readings / 

Eds. D. Ingram, J. Simon-Ingram. N. Y.: Para-

gon House, 1991. P. 5–19.  



Sherratt Y. Adorno’s Positive Dialectic. 

Cambridge, England, 2002. 254 p. 

 

 

 



 

Материал поступил в редколлегию 12.02.2009

 

 

 

 

 

E. A. Mikichur 

«CRITICAL THEORY OF SOCIETY», AN ANALYSIS OF UNDERLYING PRINCIPLES 

«Critical theory of society» as a special model for thinking about reality based on a number of principles, an analysis 

which reveals her humanistic dimension and determine the specificity of the humanity. This principle of critical relevance 

to the current reality, the situation on the progressive destruction of the subject in late bourgeois society and the principle 



of practical changes in the world. 

Keywords: «critical theory of society», critical thinking, progressive destruction of the subject person, humanism. 



Достарыңызбен бөлісу:


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет