К. В. Райхерт в среде философов, антиковедов и классических филологов тради



Pdf көрінісі
Дата27.03.2019
өлшемі80.53 Kb.

К вопросу об архэ Анаксимандра:

Аристотель как источник сведений об

Анаксимандре

К.В. Райхерт

В среде философов, антиковедов и классических филологов тради-

ционно / общепринято / привычно мнение, будто Анаксимандр Милет-

ский учил, что первоначалом (ἀρχή) или первопричиной (αἰτία) всего

является τό ἂπειρον (бесконечное), — оно считается вполне само собой

разумеющимся.

Однако есть четыре мнения, которые идут против сложившейся

традиции представления / понимания ἀρχή Анаксимандра как τό ἂπει-

ρον


. Эти четыре мнения можно назвать прецедентами в истории изу-

чения досократической философской мысли. Вот они:

(1) Валентин Розе утверждал, что τό ἂπειρον есть не что иное, как

термин Аристотеля. Действительно, если верить свидетельству

псевдо-Аристотеля (DK12A 13), Анаксимандр, как и его «учи-

тель» Фалес, считал началом всего воду (ὔδωρ) [16, с. 42]. Скорее

всего, такое представление В. Розе об ἀρχή Анаксимандра было

связано с эйфорией от открытия данного свидетельства псевдо-

Аристотеля [DK12A 13].

(2) Роберт Айзлер, отправляясь от «Метеорологии» Аристотеля

[Meteor., 11, 1, 353a 34], [11, 1, 353b 6], полагал τό ἂπειρον ро-

довым понятием ἀρχή в семантике Стагирита. По его мнению,

Анаксимандр началом считал Χρόνος (время) [11, с. 506].

(3) А.В. Лебедев думал, что «τό ἂπειρον (субстантивированное через

артикль прилагательное среднего рода единственного числа) —

Актуальнi проблеми духовностi:

зб. наук. праць / Ред.: Я.В. Шрамко

Вип. 15. — Кривий Рiг, 2014, 17–26

17


18

К вопросу об архэ Анаксимандра

этот стабильный термин Аристотеля, — ни разу не встречается

в аутентичных фрагментах (цитатах verbatim из) досократиков»

[6, c. 43]. В статье, посвященной реконструкции космогоническо-

го учения Анаксимандра, — «TO APEIRON: Не Анаксимандр,

а Платон и Аристотель», А.В. Лебедев ставит вопрос об аутен-

тичности термина τό ἂπειρον, то есть о принадлежности данно-

го термина лексикону милетского философа. Лебедев утвержда-

ет, что τό ἂπειρον — важнейший термин Аристотеля — ни разу не

встречается во фрагментах ранних греческих философов. И это

не случайно: для досократиков, включая Анаксимандра, слово

ἂπειρον

было всегда прилагательным, то есть признаком опреде-



ленного существительного. Субстантивация этого прилагатель-

ного произошла в эпоху Платона. Значит, ἂπειρον ни в коем ра-

зе не может быть по Анаксимандру обозначением начала ἀρχή,

источником возникновения мира, универсума; скорее, ἂπειρον яв-

ляется термином собственно категориально-понятийного аппара-

та Аристотеля. Сам же А.В. Лебедев считал «началом» Анакси-

мандра Χρόνος. Любопытно, что единственно сохранивший фра-

гмент анаксимандрова текста (DK12B 1) дает повод для такого

рода предположений:

διδὸναι γάρ αὐτὰ δίκην καὶ τἱσιν ἀλλήλοις τἠζ ἀδικἱας κατἀ τἠν το¯

υ

χρόνου τάξιν.



Изречение Анаксимандра можно перевести / истолковать следу-

ющим образом:

они [вещи?] устанавливают δίκη (указание посредством непрере-

каемого слова на то, что должно иметь место, приговор) и τἱσις

(спрос, возмещение ущерба) друг другу за ἀδικἱα (нарушение δίκη)

по назначению / установлению (τάξις) Хроноса (Χρόνος).

Единственно здесь проблема в том, что κατἀ τἠν το¯υ χρόνου τάξιν

(в порядке времени) является стереотипной фразой Аристотеля

и перипатетиков, как в принципе и первая часть изречения Ана-

ксимандра

ἐξ ὦν δὲ γένεσις ἐσ τι τοῖς οῦσι καὶ τἠν φθορὰν εἰς ταῦτα γίνεσθαι κατἀ

τὸ χρεών


может быть переведена как

из чего вещам рождение, в то и гибель им по необходимости.



К.В. Райхерт

19

Оба текста насыщены характерными для понятийно-категори-



ального аппарата Аристотеля и перипатетиков понятиями οὐσιὰ

(сущность), γένεσις (возникновение) и φθορὰ (уничтожение) (ср.

с пассажем в «Метафизике»:

Из чего все сущие [= вещи] состоят, из чего, как из первого,

они возникают и во что, как в последнее, они уничтожаются

[Metaph., I, 3, 983b 6]).

(4) Т.Г. Синниг также высказывает сомнение по поводу аутентично-

сти Анаксимандрова термина ἂπειρον, но, в отличие от А.В. Ле-

бедева, он не приводит детального историко-филологического

анализа данного термина [18, c. 1-14].

Как можно видеть, в этих четырех случаях исследователи склонны

считать τό ἂπειρον термином Аристотеля, но никак не понятием Ана-

ксимандра. Если это так, то я имею полное право поставить вопрос,

ответ на который и составляет цель данного исследования: «Что в дей-

ствительности Аристотель полагал как ἀρχή Анаксимандра?» Други-

ми словами, проблема в самом общем виде может быть сформулиро-

вана как поиск того архэ, которое именно Аристотель приписывает

Анаксимандру. В данном случае я не ставлю себе цель выявить ау-

тентичное «начало» Анаксимандра, но показать то, что, по мнению

Аристотеля, могло быть этим «началом».

Если просмотреть все сохранившиеся тексты Аристотеля, то мо-

жно увидеть, что во всех них Стагирита интересуют только первые и

истинные положения, точнее возможность их выявления, построения

и адекватной оценки. Следует говорить не просто о первых и истин-

ных положениях, но о положениях наук, таких как «физика» и логика

(аподиктика, диалектика). В определенном смысле здесь Аристотель

идет вслед за своим учителем Платоном, применяя метод диалектики:

по Платону, «диалектика» состоит в рассмотрении самого принципа

(λόγος

) наук или в давании и требовании смысла (существительное



λόγος

) для чувственных вещей [Pl., Res., VII, 531d-537c; Pl. Lac., 187

d-e; Pl. Taeat., 169 a, 177b; Pl., Phaed., 76 b, 101 c-d; Pl., Phil., 26b] — та-

кого рода метод предусматривает рассмотрение различных мнений по

спорному вопросу и получение в качестве результата либо правдоподо-

бного как чего-то среднего, либо вообще ничего [3, c. 24-37; 7, c. 274-286,

740-752], [12, с. 29-348], [13], [14], [15], [17]. Тем же, по сути, занимается

и Аристотель: он разбирает мнения по спорным, неразрешенным и, во-

зможно даже, неразрешимым вопросам [Arist., De soph., 176b 15-17],


20

К вопросу об архэ Анаксимандра

к которым относятся апории первой философии и начала доказываю-

щих (дедуктивных) наук. О них, как правило, имеются противополо-

жные и вместе с тем одинаково правдоподобные мнения. Какому из

них отдавать предпочтение? Какое из них выбрать в качестве нача-

ла данной науки? По Аристотелю, на эти вопросы нельзя ответить,

апеллируя к опыту или доказательству (силлогизму). Единственный

способ, с помощью которого можно приблизиться к решению таких

задач — это диалектическое (диалогическое) обсуждение каждого из

мнений упомянутого характера, оценивающее данное мнение по след-

ствиям, вытекающим из него, и принимающее или отвергающее его.

Однако диалектическое (диалогическое) обсуждение нередко оканчи-

вается безрезультатно, и только благодаря этому удается нам иногда

возвыситься до того рода познания, перед которым (и только перед

которым) открыты высшие истины. Этот род познания есть ум (умо-

зрение (νο¯υς) [Arist., Anal. Post., 100b 5-7]).

Не отступает от применения диалектики Аристотель и при рас-

смотрении мнений своих предшественников — условно их обозначим

как «доаристотелики». Основными текстами Аристотеля, в которых

представлены философские учения доаристотеликов, можно считать

«Физику» и «Метафизику»: «Физика» посвящена рассмотрению пер-

вых и истинных положений «физики» (φ¯υσικἠ), или «физиологии»

(φ¯


υσιολογία

); «Метафизика» — «мудрости», или «первой философии»

(προτοφιλοσοφία

). В этих сочинениях Аристотель исследует различные

мнения своих предшественников на предмет выявления первых и

истинных положений вышеназванных наук. По этому поводу интере-

сно одно замечание А.В. Лебедева в его статье, посвященной Фалесу

Милетскому:

Разбор «мнений предшественников» в Metaph. A 3-9 как и любой ана-

лиз τῶν ἐνδόξων в πραγματείαις Аристотеля не ставит себе чисто исто-

рических целей и должен служить диалектическим аргументом о че-

тырех αίτίαι или ἀρχαί бытия: никто из предшественников не вышел за

рамки «четырех причин» или «начал», каждый предвосхитил только

одно из них [5, c. 167].

Так или иначе, в результате Аристотель приходит к отказу от исполь-

зования этих «неправдоподобных» философских учений и построению

собственного.

По мнению Аристотеля,

большинство первых философов считало началом всего одни лишь ма-

териальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего как



К.В. Райхерт

21

первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, прев-



ращаются, причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих

проявлениях, — это они считают элементом и началом вещей. И по-

тому они полагают, что ничто не возникает и не исчезает, ибо такое

естество (φύσις) всегда сохраняется [Arist., Metaph., А, 3, 983b 6-9].

Другими словами, Стагирит полагал, что доаристотелики исследо-

вали только материю («то, из чего» (ὓλη)), в то время когда осталь-

ные виды первоначал (сущ. ед. ч. ἀρχή) или первопричин (сущ. ед. ч.

αἰτία


) — а именно: форма, цель и действие (движущее), оставались за

рамками их рассмотрения. В принципе это легко объяснимо: учение

о 4-х первоначалах было создано Аристотелем; его предшественники

просто не знали такого учения. Мнение Аристотеля, что его предше-

ственники занимались исследованиями материальных первопричин,

можно объяснить: те архэ, которые предлагают доаристотелевцы —

вода (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит), все четыре эле-

мента (Эмпедокл), числа (пифагорейцы), атомы (Левкипп, Демокрит),

гомеомерии (Анаксагор), — не что иное, как тела (сущ. ед. ч. σὧμα),

естества


(сущ. ед. ч. φύσις), субстраты (сущ. ед. ч. ὑποκείμενον), ко-

торые, по мысли Аристотеля, являются характеристиками материи

(ὓλη

), или материальных первопричин.



Необходимо отметить, что архэ, о которых учат доаристотелевские

философы, могут иметь форму, но эта форма является результатом

выделения из них множества единичных вещей. Здесь я имею в виду,

что то или иное архэ приобретает форму только тогда, когда возни-

кают единичные вещи. Однако в контексте аристотелевской филосо-

фской концепции можно говорить о виде (εἷδος) материального архэ:

ἀρχή

Фалеса имеет вид воды, Анаксимена — воздуха, Гераклита — огня,



пифагорейцев — числа [Arist., Metaph., I, 3, 983b]. Единственно здесь

возникает проблема с видом «начала» по Анаксимандру: из текстов

Аристотеля не ясно, какой из элементов (вода, воздух, огонь, земля)

Анаксимандр принимает в качестве ἀρχή. Кстати, это вызывало не-

мало затруднений у доксографов (историков философии), которые в

той или иной степени опирались на труды Аристотеля: одни (такие,

как Симпликий) считали, что Аристотель оставил «начало» Анакси-

мандра без определений [10, c. 121]; другие же (такие как Александр

Афродизийский), ссылаясь на тексты самого Аристотеля [Metaph., А,

7, 988а 29; Phys., А, 4, 187а 12], принимали в качестве начала «приро-

ду среднего между воздухом и огнем или между воздухом и водой (о

ней говорится и так, и так)» [10, c. 120]. Были и такие, как Ипполит,

которые считали, что τό ἂπειρον и есть архэ Анаксимандра [10, c. 120].


22

К вопросу об архэ Анаксимандра

Собственно мнение по этому вопросу последних и возобладало в исто-

рии философии.

Любопытно, что в сохранившихся текстах Аристотеля можно ус-

ловно выделить ряд критериев для классификации доаристотелевских

философских учений. Здесь я не буду рассматривать их все; меня ин-

тересует всего один из таких критериев.

В главах 4-8 III книги (Г) «Физики» Аристотель анализирует поня-

тие бесконечного (τό ἂπειρον) и, как обычно, начинает с изложения и

критики взглядов предшественников, которые должны служить ди-

алектическим аргументом в пользу его собственного понимания τό

ἂπειρον

. Здесь необходимо вернуться к фрагменту из «Метафизики»



Аристотеля [А, 3, 983b 6], в котором сказано: «то, из чего состоят все

вещи, из чего как первого они возникают и во что как в последнее они,

погибая, превращаются, причем сущность хотя и остается, но изменя-

ется в своих проявлениях». Из этого пассажа следует, что если ἀρχή

есть материя («то, из чего» (ὓλη)) с характеристиками тела (σὧμα),

естества (φύσις

), субстрата (ὑποκείμενον), то в принципе оно беско-

нечно, то есть выступает как бесконечное тело, бесконечное естество,

бесконечный субстрат.

Именно бесконечное оказывается критерием для одной из аристо-

телевских классификаций предшествующих учений. Так, Аристотель

считает:


Все, кто только заслуживающим внимания образом занимался

натуральной философией («физикой»), толковали о бесконечном

и все полагают его неким ἀρχή, но только одни, как, например,

пифагорейцы и Платон, — о бесконечном в себе, [то есть] не как

об акциденции чего-то другого, но как о самосущей субстанции

[Arist., Phys., Г, 4, 202b 37-39].

Из данного пассажа следует, что Аристотель разделял доаристоте-

ликов на тех, кто принимал в качестве ἀρχή бесконечное как самоcто-

ятельную сущность, и тех, кто полагал бесконечное как акциденцию

какой-то сущности. К первым Стагирит относил пифагорейцев и Пла-

тона, ко вторым — всех остальных (Фалеса, Анаксимена, Гераклита,

Ксенофана, элейцев, Эмпедокла, атомистов, Анаксагора). Ко вторым

Аристотель относил и Анаксимандра. Таким образом, получается, что,

по Аристотелю, Анаксимандр не представлял свое ἀρχή как τό ἂπειρον,

то есть бесконечное как самостоятельную сущность; скорее τό ἂπειρον

выступало как акциденция. Любопытно, что в главах 4-8 III книги (Г)

«Физики» Аристотель сам склоняется к этому пониманию τό ἂπειρον.


К.В. Райхерт

23

Известно, что «акциденция» — это русская калька латинского сло-



ва accidens. Само слово accidens является буквальным переводом на

латинский язык использовавшегося Аристотелем συμβεβηκώς. Συμβε-

βηκώς

, древнегреческое слово, на русском языке имеет ряд переводных



значений: акциденция, сходство, случай, случайность, привходящий

признак, даже прилагательное.

Исходя из вышесказанного, можно подумать, что, по Аристотелю,

τό ἂπειρον

Анаксимандра было не чем иным, как привходящим призна-

ком или просто свойством какой-то сущности (οὐσιὰ). В таком случае

и возникает правомерный вопрос: «Что Аристотель считал ἀρχή Ана-

ксимандра?».

Существует два фрагмента, в которых Аристотель показывает, что

в отношении архэ Анаксимандра он однозначен:

А другие утверждают, что противоположности наличествуют в Одном

и выделяются из Него, как говорит Анаксимандр, равно как и все, кто

принимает Одно и многое, как, например, Эмпедокл и Анаксагор: ведь

и по их мнению, так же (как и по мнению Анаксимандра), остальные

[тела] выделяются из смеси [Arist., Phys., А, 4, 187а 20].

Все возникает из сущего, но только сущего в возможности, а в дей-

ствительности — не сущего. Именно это означает Одно Анаксагора

(так лучше, чем «все вперемешку»), и «смесь» Эмпедокла и Ана-

ксимандра [. . . ] Так что они, пожалуй, толковали о материи [Arist.,

Metaph., Λ, 2, 1069b 19].

Из этих двух фрагментов становится ясно, что Аристотель под

ἀρχή


Анаксимандра понимал «смесь» (μίγμα), из которой выделяются

противоположности. Эти-то противоположности и составляют основы

всех вещей, субстанций.

Интересно, что нигде в известных текстах Аристотель не сообщает,

какие именно противоположности выделяются из «смеси» Анаксиман-

дра, и это в то время, когда Стагирит показывает, что по Эмпедоклу из

«смеси» выделяются четыре «корня» (элемента): вода, воздух, огонь,

земля. Этот момент можно объяснять по-разному. Например, можно

объяснить это тем, что Аристотель смутно представлял себе, каково

же в действительности архэ Анаксимандра. Это может быть связа-

но с тем, что уже Аристотелю не были доступны сочинения самого

Анаксимандра, если, конечно, эти сочинения в действительности су-

ществовали. Может быть такое, что Аристотель всю свою информа-

цию о философии Анаксимандра получил из какого-то неизвестного

нам устного источника. Странным является и тот факт, что сочинения


24

К вопросу об архэ Анаксимандра

Аристотеля — это самый ранний из доступных нам источников сведе-

ний об Анаксимандре.

Другое объяснение может быть таким: учение Анаксимандра было

сходно с учениями некоторых орфиков, таких как Лин (VII-VI вв. до

н. э.), у которого можно прочитать следующее: «Было некогда время,

когда все вещи были вместе» (DL, I, 4). Именно это «все вещи были

вместе» Аристотель мог счесть в качестве «смеси».

Итак, согласно Аристотелю, Анаксимандр учил, что в начале все-

го была «смесь» (μίγμα) и что именно из нее выделились все вещи.

Ни о каком бесконечном (τό ἂπειρον) как некоем абстрактном начале

(ἀρχή

) в сохранившихся текстах Аристотеля не говорится. Кроме того,



сам Аристотель не считал τό ἂπειρον самостоятельной сущностью, ско-

рее — συμβεβηκώς, акциденцией, сходством, случаем, случайностью,

привходящим признаком. Учитывая, что из всех известных антикове-

дению текстов, в которых сообщается об Анаксимандре и его филосо-

фском учении, по времени сочинения Аристотеля являются наиболее

ранними, можно допустить, что они оказались источниками не только

сведений о философии Анаксимандра, но и некоторых заблуждений

(например, об τό ἂπειρον как ἀρχή Анаксимандра) для последующих

исследователей ранней философской мысли; причем эти заблуждения

были не намеренным искажением предлагаемых сведений самим Ари-

стотелем, но порождениями самих читателей и интерпретаторов, во-

зможно — следствием их невнимательности или недостаточно разви-

той методологии работы с текстами. Однако это допущение требует

более тщательного исследования.

Принятые сокращения:

Arist. — Aristoteles, Аристотель (сочинения: Anal. Post. = Analytica posteriora,

Вторая аналитика; De soph. = De sophisticis elenchis, О софистических опроверже-

ниях; Metaph. = Metaphysica, Метафизика; Phys. = Physica, Физика).

DK — Diels-Kranz, Дильс-Кранц «Die Fragmente der Vorsokratiker», русск. изд.

«Фрагменты ранних греческих философов».

DL — Diogenes La¨

ertius, Диоген Лаэртский «О жизни, учениях и изречениях

знаменитых философов».

Pl. — Plato, Платон (диалоги: Lac. = Laches, Лахет; Phaed. = Phaedo, Федон;

Phil. = Philebus, Филеб; Res. = Republica, Государство; Theaet. = Theaetetus, Те-

этет).


Литература

[1] Аристотель. Сочинения: в 4-х тт. — М. : Мысль, 1976–1983.



К.В. Райхерт

25

[2] Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. — М. : Изд. соц-



экон. литературы, 1960.

[3] Диллон Д. Наследники Платона: исследование истории Древней

Академии (347-274 BC). — СПб. : Изд. СПБГУ, 2005.

[4] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых

философов. — М. : Мысль, 1989.

[5] Лебедев А.В. Об изначальной формулировке традиционного тези-

са Фалеса THN APXHN ΓΔΟΠ EINAT // Balcanica. Лингвисти-

ческие исследования. — М. : Наука, 1979. — С. 167-176.

[6] Лебедев А.В. TO AПEIРON: не Анаксимандр, а Платон и Ари-

стотель // Вестник древней истории. — 1978. — № 1. — С. 39-53.

[7] Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Пла-

тон. — М. : АСТ; Харьков : Фолио, 2000.

[8] Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики //

Я.А. Слинин и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатолье-

вича Слинина. — СПб. : Санкт-Петербургское философское обще-

ство, 2002. — С. 326-340.

[9] Платон. Сочинения: в 4-х тт. — М. : Мысль, 1990-1994.

[10] Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. От эпических те-

окосмогоний до возникновения атомистики / сост. пер. с др.-гр. и

лат. А.В. Лебедев. — М. : Наука, 1989.

[11] Eisler R. Weltenmantel und Himmels Zeit. Religionschchtliche

unter suchuhgen zur Urgeschichte des antiken Weltbildes. — Bd. 2. —

Munchen, 1910.

[12] Findlay J.N. Plato. The Written and Unwritten Doctrines. — London :

Routledge & Keagan Paul; New York : Humanities Press, 1974.

[13] Gerhard W. A. Plato’s Theory of Dialectic // New Scholasticism. —

1947. — № 21. — C. 192-211.

[14] Lutoslawski W. The Origin and Growth of Plato’s Logic, with Account

of Plato’s Style and of Chronology of His Writings. — London :

Longman’s, 1905.



26

К вопросу об архэ Анаксимандра

[15] Mueller G.E. Plato’s Dialectical Idealism // Monist. — 1935. —

№ 45. — C. 199-219.

[16] Rose V. De Aristotle librorum ordine et auctoritate cоmmentatio. —

Berolini: Reimer, 1854.

[17] Shorey P. The Origin of Syllogism // Classical Philology. — 1924. —

№ 19. — C. 1-9.

[18] Sinnige Т.G. Matter and Infinity in the Presocratic Schools and

Plato. — Assen : H.J. Prakke and H.M.G. Prakke, 1968.



Надiйшла до редакцiї 11 березня 2014 р.

Каталог: bitstream -> 123456789
123456789 -> Системная терапия метастатического рака почки
123456789 -> Ортопедические методы лечения в комплексном лечении заболеваний пародонта
123456789 -> Иммуно-морфологическая характеристика различныхформ атопического дерматита у детей
123456789 -> Лекции Предмет материаловедение Основные физико-химические свойства стомат материалов
123456789 -> Восстановление твердых тканей зубов вкладками и штифтовыми конструкциями
123456789 -> Методические рекомендации для студентов Харьков 2015
123456789 -> Янішен І. В. к мед н., Масловський О. С. к мед н.,Сидорова О. В


Достарыңызбен бөлісу:


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет