Глобализация: смертельный яд или эликсир жизни? Будущее демократии



Дата01.03.2018
өлшемі40.34 Kb.
Глобализация: смертельный яд или эликсир жизни?

Будущее демократии (теоретический аспект)
Любая действительная демократия всегда основана на сообществе граждан, способных к самоуправлению, иными словами демократии всегда нужен «народ». Без ясного понимания политического сообщества, которое есть граждане, демократия не была бы не только реальностью, но даже не была бы рационально мыслимой конструкцией. И уж точно без «народа» демократия не смогла бы выполнить ни одного своего обещания. И здесь возникает очевидный парадокс. Демократия как таковая не может обозначить основания и границы собственной легитимности. Единственным источником власти при демократии является не она сама, а народ. Однако народ есть реальность уже существующей демократии, поэтому, чтобы быть источником легитимности демократии, народ должен был существовать до себя самого1.

Проблема парадокса народного суверенитета, возникающего из «ничто» и, тем не менее, дающего легитимность демократии, сопровождает политическую теорию с момента появления самой доктрины народного суверенитета. Проблема состояла в том, как наделить демократию легитимностью, не обращаясь к «абсолютному», потустороннему для народа, источнику легитимности.

Во время Великой французской революции эта проблема была решена обращением к идее нации. Нация была представлена как своеобразное пред-политическое единение народа. Тем самым была закрыта «брешь» между тем, чем народ должен был быть на момент появления суверенной общей воли, и тем, чем он являлся в до-суверенном состоянии2.

Идея нации, дающей основу политическому оформлению демократического государства как суверенного народа заполнила очевидную пустоту в фундаменте народного суверенитета. Однако, как оказалось, не навсегда, а на определенное время.

Сегодня столь счастливый «брак по расчету» между демократией и национальным государством находится под серьезным давлением и переживает не лучшие времена. Под влиянием глобализации многие теоретики предлагают заново отрефлексировать понятие политического сообщества. При этом один из центральных тезисов теоретиков глобализации состоит в том, что в связи с усиливающимися асимметриями власти и усложнением социальных процессов во времени и (особенно) в пространстве демократия должна быть отделена от понятия национального государства и определена в терминах космополитизма3.

Подобный призыв к «денационализации государства», будучи прогрессивным по своим первоначальным мировоззренческим мотивам, «разбудил демонов», усыпленных концепцией национального демократического государства. И самый опасный из этих «демонов» – неспособность демократии как таковой легитимизировать границы собственной компетенции.

Ранее этот вопрос был решен серьезным допущением пред-политического существования единой нации. Однако что предложить взамен этому в условиях глобализации? Не окажется ли так, что поставив вопрос о пересмотре содержания демократии в глобальном мире, мы обнаружим «дымящиеся руины» демократии раньше, чем предложим реальный план реконструкции?

Можно констатировать, что основные космополитические трактовки глобализации обладают общим изъяном: они не обращают внимания на ту «брешь» в фундаменте демократии и народного суверенитета, которая в свое время была «забетонирована» целым рядом небесспорных и существенных допущений в сфере политической и правовой теории.

Подобный изъян ведет к тому, что современная политическая теория глобализации путает проблему и ее решение. Основная проблема, стоящая перед политической теорией в контексте глобализации, это не сама глобализация, а концепция демократии как таковой. Т.е. проблема не в глобализации как таковой и не в тех силах и процессах, которые она вызвала к жизни.

Дело в том, что современная демократия не предлагает никакой альтернативы в сложившейся ситуации. Парадокс, но демократия столкнулась с угрозой превратиться в архаику. И особая опасность этого парадокса в том, что в мире на данный момент нет и не предвидится ничего более современного, чем эта «устаревающая» демократия.

Все разговоры об эффективном «просвещенном авторитаризме» не более чем миф предшествующего, до-глобализационного периода. Экономическое и политическое благополучие недемократических центров глобализации (типа Китая) есть не более чем зависимая производная от глобализаторских тенденций современной либеральной демократии с ее всеобъемлющим и всепоглощающим потребительским и инвестиционным рынком. Если западная демократия столкнется с системными проблемами, которые потрясут ее до основания, судьбе таких стран, как Китай, с его экспортно ориентированной экономикой, можно будет только посочувствовать.

Таким образом, основная проблема осмысления глобализации – не сама глобализация, а «недоумение» демократии, которая «вдруг» натолкнулась на границы собственной легитимности.



В этом контексте необходимо пересмотреть сам взгляд на глобализацию. В свое время идея политической нации рассматривалась как угроза сложившемуся традиционно государству. Но именно демократически понятая идея нации «спасла» государство в новых условиях. То же самое можно предположить и в отношении глобализации: она может сыграть ту же спасительную для демократии роль, которую в свое время сыграла идея нации, заполнив тот самый разрыв в фундаменте демократии, о котором говорилось выше.

1 См.: Ricoeur P. The Political Paradox // Legitimacy and the State, ed. by Connolly W., Oxford: BasilBlackwell, 1984.

2 О понятии политической нации см.: Hont I. The Permanent Crisis of a Divided Mankind: The Contemporary Crisis of the Nation-State in Historical Perspective // Political Studies, 1994, pp. 166-231; Arendt H. On Revolution. NewYork: Penguin, 1965, chap. 4; Baker K.M. Inventing the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, chap. 10; Wokler R. The Enlightenment and the French Revolutionary Birth Pangs of Modernity // The Rise of the Social Sciences and the Formation of Modernity, ed. by Heilbron J., Magnusson L., Wittrock B. Dordrecht: Kluwer Academic, 1998.

3 См. об этом: Held D. The Transformation of Political Community: Rethinking Democracy in the Context of Globalization // Democracy’s Edges, ed. by Shapiro I., Hacker-Cordуn C. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; The Transformation of Democracy? Democratic Politics in the New World Order, ed. by McGrew A. Cambridge: Polity, 1997;, eds., Re-imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, ed. by Archibugi D., Held D., Koehler M. London: Polity, 1998; Archibugi D., Held D., Cosmopolitan Democracy: An Agenda for a New World Order. Cambridge: Polity, 1995; Linklater A. The Transformation of Political Community. Oxford: Polity, 1998; Habermas J. The European Nation-State and the Pressures of Globalization // New Left Review, N 235, 1999, pp. 46-59; Habermas J. The European Nation-State: On the Past and Future of Sovereignty and Citizenship // Inclusion of the Other: Studies inPolitical Theory, ed. by Cronon C., De Greiff P. Cambridge, MA: MITPress, 1998.



Достарыңызбен бөлісу:


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет