Галашова екатерина Олеговна Феминистский дискурс в сми США в период президентской кампании 2016 года выпускная квалификационная работа по направлению «Журналистика»

Глава 1. Феминистский дискурс

Параграф 1. «Дискурс»: определение, характеристики, функции; дискурс в средствах массовой информации

Историческое понимание дискурса

«Англо-русский словарь лингвистики и семиотики» характеризует дискурс как термин, присущий таким сферам научного познания как лингвистика, социология, логика, философия, социальной семиотика. Словарь предлагает следующие значения термина «дискурс»:

1) совокупность тематически, культурно или как-либо еще взаимосвязанных текстов, которая допускает развитие и дополнение другими текстами (термин лингвистики текста и дискурс-анализа);

2) общение, рассматриваемое как реализация определенных дискурсивных практик (термин социологии, социальной семиотики и политологии, введенный Мишелем Фуко);

3) вид речевой коммуникации, предполагающей рациональное критическое рассмотрение ценностей, норм и правил социальной жизни и единственным своим мотивом имеющей достижение взаимопонимания (термин логики, философии, социологии и социальной семиотики, введенный Ю. Хабермасом) [1].

Нидерландский лингвист, исследователь теории текста и анализа дискурса Тён Ван Дейк включает в концепцию дискурса грамматику текста, а также целый ряд нелингвистических факторов. По мнению Ван Дейка, дискурс представляет собой «сложное коммуникативное явление, не только включающее акт создания определённого текста, но и отражающее зависимость создаваемого речевого произведения от значительного количества экстралингвистических обстоятельств – знаний о мире, мнений, установок и конкретных целей говорящего как создателя текста» [5, С. 7]. По Ван Дейку нельзя понять суть высказывания исходя только из буквального его значения — необходим также анализ коммуникативной направленности определенного высказывания или предложения.

Дискурс также представляет собой социосемантическое понятие, которое изучает, как в рамках текста или сообщения моделируются и воспроизводятся социально-симметрические отношения в обществе [28].

Дискурс в лингвистике

В лингвистике дискурс рассматривается как связанная речь (в устной и письменной форме), где большая роль отводится фактору взаимодействия отправителя и получателя сообщения. В своей работе «Язык. Познание. Коммуникация» Ван Дейк определяет дискурс с точки зрения лингвистики как сложное коммуникативное явление, которое включает в себя, помимо текста, ещё и экстралингвистические факторы, которые идут рука об руку с процессом коммуникации [5, С. 7]. К таким факторам относятся: социальный контекст, который характеризует участников коммуникации; особенности производства, распространения и восприятия информации; культурно-идеологический фон [5, там же]. В свою очередь российский лингвист Н.Д. Арутюнова определяет дискурс как «речь, погруженную в жизнь», и рассматривает это понятие как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами» (27, С. 136-137].

Дискурс и текст

Оба исследователя отдельно подчеркивают, что, несмотря на то, что текст является частью дискурса, есть необходимость в разделении данных понятий. Так, в традиционной лингвистике текст определяется как объединенная по смыслу последовательность знаковых единиц, основными свойствами которой являются связанность и цельность [7, С. 7]. Таким образом, текст является конечным результатом процесса речевой деятельности, выливающемся в определенную законченную и зафиксированную форму. В свою очередь, дискурс, по мнению Аратюновой, представляет собой явление, которое исследуется в режиме текущего времени, то есть по мере его появления и развития, и при его изучении необходимо учитывать все социальные, культурологические и прагматические факторы (27, С. 136-137). Таким образом, с лингвистической точки зрения под дискурсом понимается когнитивный процесс, который связан с реальным речепроизводством.

Тён Ван Дейк разграничивает дискурс и текст следующим образом: «дискурс — это понятие, касающееся речи, актуального речевого действия, в то время как текст представляет собой понятие, которое касается системы языка или формальных лингвистических знаний, лингвистической компетентности» [30].

Таким образом, дискурсы реализуются с помощью различных текстов, несмотря на то, что они существуют вне конкретных текстов, которые их составляют. Тексты, таким образом, могут рассматриваться как дискурсные «единства» или, другими словами, как материальные воплощение дискурса. Тексты могут приобретать различные формы, включая письменные тексты, устные слова, изображения, символы, артефакты и т.д. [41]

В работе Языковой круг: личность, концепты, дискурс Карасик В.И. приводит восемь значений термина «дискурс», изначально предложенных швейцарским лингвистом П. Серио:

«1) эквивалент понятия «речь», т.е. любое конкретное высказывание;

2) единица, которая по размерам превосходит фразу,

3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания,

4) беседа как основной тип высказывания;

5) речь с позиций говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позицию

6) употребление единиц языка, их речевую актуализацию,

7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс;

8) теоретический конструкт, предназначенный для исследований условий производства текста» [10, С. 190].

Стоит отметить, что вышеперечисленные определения существуют как отдельно, так и как единое целое. В рамках настоящей исследовательской работы наибольший интерес представляет определение дискурса как социально или идеологически ограниченного типа высказывания.

Таким образом с точки зрения лингвистики под дискурсом понимается динамический процесс языковой деятельности, который вписан в определенный социальный контекст, а также результат этой деятельности — текст.

Социолингвистика

В рамках социолингвистики (раздел языкознания, изучающий связь между языком и социальными условиями его бытования) дискурс понимается как дискурс определенных групп, социальных институтов или идеологий, в который включены их социально, психологически и культурно значимые условия, а также обстоятельства общения. Ситуационные, институционные, социальные и идеологические контексты влияют на различные дискурсы также, как дискурсы влияют на социальную и политическую реальности. Таким образом, дискурсы различных групп одновременно формируют ту или иную социальную практику и в тоже время формируются ею.

С точки зрения социолингвистики Ван Дейк определяет дискурс как «речевой поток, язык в его постоянном движении, который вбирает в себя всё многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура, как национальная, всеобщая, так и индивидуальная, частная» [5, C. 47].

Также Ван Дейк отмечает, что, в отличие от традиционной лингвистики, изучение дискурса в рамках социологии не ограничивается формальной грамматикой или абстрактными предложениями, но фокусируется на использовании естественного языка реальных пользователей в реальных социальных ситуациях взаимодействия и различных коммуникациях [5, там же 47]

В своей работе «Языковой круг: личность, концепты, дискурс» Карасик В.И. в рамках социолингвистического подхода рассматривает дискурс с позиций участников общения. В рамках данного подхода все виды дискурса распадаются на личностно- и статусно-ориентированный дискурсы. Личностно-ориентированный, или персональный, дискурс осуществляется в бытовой и бытийной сферах общения. В данном случае участники общения представляют собой отдельные личности, которые воспринимают адресата сообщения также личностью «во всем многообразии личностных характеристик». С точки зрения средств массовой коммуникации больший интерес представляет статусно-ориентированный вид дискурса.

Статусно-ориентированный дискурс представляет собой «речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно–ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития». Под понятием «институциональный дискурс» в данном случае понимается «конвенциональное, культурно–обусловленное, нормативное речевое взаимодействие людей, которые принимают на себя определенные статусные роли в рамках какого–либо социального организма, специально созданного для удовлетворения определенных потребностей общества» [10, C. 193].

По Карасику, для описания и последующего анализа дискурса той или иной социальной группы необходимо рассмотреть и определить его следующие компоненты:

1) участники общения

2) условия общения

3) организация общения (цели общения)

4) способы общения (канал и режим, тональность, стиль и жанр общения).

5) прецедентные (культурогенные) тексты [10, C. 201].

Дискурс и идеология

Мишель Фуко отмечает, что в один и тот же период времени возможно существование целого ряда возможных дискурсивных рамок размышления, письма или говорения об аспектах реальности. При этом тот или иной дискурс может обладать большим авторитетом, чем другие дискурсы. Другими словами, знание, которое принадлежит одному дискурсу может исключать знание, принадлежащее другому [11, С. 14]. Здесь стоит отдельно отметить, что дискурс близок к понятию идеологии, однако не идентичен ему.

Согласно определению, данному в «Новой философской энциклопедии, «идеология — это система концептуально оформленных представлений и идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики – классов, наций, общества, политических партий, общественных движений – и выступает формой санкционирования или существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии), или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений)» [32].

Ван Дейк отмечает, что идеологии представляют собой не просто определенные социальные убеждения, но также фундаментальные убеждения, которые лежат в основе социальных представлений, разделяемых группой, с фундаментальными нормами и ценностями (такими как свобода, справедливость, равенство и т. д.). Эти нормы и убеждения могут использоваться или злоупотребляться каждой социальной группой для навязывания, защиты или борьбы за свои собственные интересы (например, свобода печати, свобода рынка, свобода от различных видов дискриминации и т. д.). [19, C. 193]

Как видно из определения, в рамках идеологии различные социальные группы с помощью различных медиумов транслируют своё видение реальности. Однако, как отмечает Ван Дейк, идеология выражается и воспроизводится не только посредством текстов и разговоров. При этом идеологическая социализация осуществляется в дискурсе [30]. Таким образом, дискурс обычно выражает идеологии не напрямую, а через специфические групповые оценки о социальных проблемах и личных мнениях о конкретных событиях [20, C. 194].

Стоит отметить, что именно идеологический, или политический дискурс представляет интерес в рамках данной работы, поскольку феминистское видение мира в той или иной степени представляет собой определенную идеологическую парадигму. В связи с этим, представляется необходимым выделить функции и цели идеологического дискурса.

Общественное назначение политического дискурса состоит в том, чтобы внушить адресатам, т. е. гражданам того или иного сообщества, необходимость «политически правильных» действий и/или оценок. «Цель политического дискурса — не описать, а убедить, пробудив в адресате намерения, дать почву для убеждения и побудить к действию» [15 С. 104]. Другими словами, главной целевой установкой идеологического дискурса является формирование в социуме тех мыслей и оценок, которые необходимы для автора дискурса. Таким образом, при изучении идеологического дискурса необходимо выявить, какие ценности продвигает та или иная социальная группа.

Для определения важных для последующего изучения дискурса элементов той или иной идеологии Ван Дейк предлагает найти ответы следующие вопросы:

1. Состав: Кто мы? Кто принадлежит к нам? Кто может быть к нам допущен?

2. Виды деятельности: Что мы делаем и что мы планируем делать? Что от нас ожидается?

3. Цели: Почему мы это делаем? Чего мы хотим достичь?

4. Нормы: что хорошо, плохо, разрешено или не разрешено в наших действиях?

5. Отношения: кто наши друзья или враги? Каково наше место в обществе?

6. Ресурсы: Что у нас есть, чего нет у других? Чего у нас нет, что есть у других? [20, C. 198]

Что касается функций идеологического дискурса, то в работе «Язык. Дискурс. Политика» выделяются следующие функции:

1) персуазивная (функция убеждения);

2) информативная;

3) аргументативная;

4) персуазивно-функциональная (создание убедительной картины лучшего устройства мира);

5) делимитативная (отличие от иного);

6) групповыделительная (содержательное и языковое обеспечение идентичности) [8. C. 51].

Также исследователи отмечают, что важнейшей функцией идеологического дискурса является презентационная функция, основной задача которой — создание положительного образа той или иной группы в глазах представителей прочих социальных групп. Ван Дейк добавляет к этому также «отрицательную» сторону презентационной функции — создание негативного образа той группы, чьи социальные установки не совпадают с установками изучаемой группы [20, С. 194].

Дискурс анализ

Важную роль в изучении дискурса сыграло развитие такого вида научного познания как дискурс анализ, которое получило широкое распространение в шестидесятые годы двадцатого века. В рамках данного научного подхода изучаются структурно-семиотические особенности текстов и реакции на них слушателя/читателя. Дискурс анализ изучает скрытые значения текста, контекст его создания, вероятные интерпретации текста реципиентом и так далее. Другими словами, в рамках дискурс анализа изучается связь между дискурсом и реальностью. Дискурс-анализ объединяет в себе лингвистические, социолингвистические и семиотические подходы к изучению дискурса.

Дискурс анализ в средствах массовой информации

В книге «Медиа дискурс» новозеландский исследователь Дональд Матесон определяет, что дискурс анализ средств массовой информации изучает, какие социальные представления мира преобладают в тот или иной период времени. Он позволяет анализировать, какие виды взаимодействия медиатексты устанавливают между миром и социумом [21, C. 5].

Дискурс, представленный в средствах массовой информации, показывает принадлежность к той или иной группе людей, к институтам или идеологиям. Таким образом, можно говорить о политическом, медицинском, военном и т.д. дискурсе, в том числе и о феминистском дискурсе.

Стоит отметить, что средства массовой информации в определенной степени представляют собой тип дискурса — медиадискурс. В самом общем виде медиадискурс понимается как «совокупность процессов и продуктов речевой деятельности в сфере массовой коммуникации во всем богатстве и сложности их взаимодействия» [9, C.153]. В случае с медиадискурсом вновь поднимается вопрос различий между дискурсом и текстом. Российский медиалингвист Добросклонская предлагает следующую трактовку данных понятий в системе медиа: текст представляет собой сообщение, медиатекст — сообщение плюс канал, медиадискурс — это сообщение в совокупности со всеми прочими компонентами коммуникации. Таким образом, традиционное понимание текста как «объединённой смысловой связью последовательности знаковых единиц» при превращении в медиатекст выходит за рамки знаковой системы. Это связано с тем, что в средствах массовой информации на форму и содержание сообщения оказывают влияние в том числе и технологические особенности того или иного канала распространения [9, C, 154].

В работе «Язык политического медиадискурса Великобритании и США» Добросклонская также отмечает, что в связи с интенсивной медиатизацией политических коммуникаций роль СМИ в формировании политического дискурса неизмеримо возросла. Будучи важнейшим инструментом создания информационной картины мира, масс-медиа детально фиксируют все важнейшие процессы в сфере политической жизни. При этом роль СМИ не ограничивается простым отражением того, что происходит в сфере политики: в условиях информационного общества масс-медиа сами выступают в качестве активного участника всех политических процессов. Такое положение дел, объясняет Добросклонская, обусловлено самой природой средств массовой информации: с одной стороны, они стремятся объективно отражать события реальной жизни, с другой — выстраивают собственную медиареальность, в том числе и реальность политическую [31]. Таким образом, непосредственно журналисты, создатели медиатекста, могут являться участниками того или иного дискурса.

Освещение средствами массовой информации того или иного события имеет решающее значение при изучении новостей и социальных и политических движений. Это связано в первую очередь с тем, что способы, выбранные журналистом при освещении того или иного социального или политического движения, могут оказать непосредственное влияние на желание общественности оказывать поддержку данному движению. Исследования показывают, что манипулирование освещением событий в СМИ может вызывать различное отношение к одной и той же проблеме среди одной группы респондентов. Учитывая отсутствие у большинства граждан личных связей с новыми социальными движениями, средства массовой информации могут оказывать мощное влияние на формирование общественного мнения. Если активисты представленного в публикации движения обозначены как социальные меньшинства, люди могут колебаться, перед тем как присоединиться к движению, или даже при принятии решения оказывать ему социальную или иную (финансовую, информационную) поддержку [20].

Таким образом ещё одной целью идеологического дискурса в случае со средствами массовой информации будет достижение позитивного освещения деятельности участников идеологической группы.

Выводы

Проведенный сравнительный анализ понятия «дискурс» в контексте различных сфер научного познания позволяет сделать следующие выводы:

• Ситуационные, институционные и социальные контексты влияют на различные дискурсы, также, как дискурсы влияют на социальную и политическую реальности. Таким образом, дискурсы различных групп формируют ту или иную социальную практику и в тоже время формируются ею.

• Дискурс, представленный в средствах массовой информации, показывает принадлежность к той или иной группе людей, к институтам или идеологиям. Таким образом, можно говорить о политическом, медицинском, военном и т.д. дискурсе, в том числе и о феминистском дискурсе.

• дискурс обычно выражает идеологии не напрямую, а через специфические групповые оценки о социальных проблемах и личных мнениях о конкретных событиях.

• Для изучения того или иного идеологического дискурса в средствах массовой информации в первую очередь необходимо выявить исторические, социальные, экономические и правовые аспекты дискурса рассматриваемой социальной/политической группы; их целевые установки и продвигаемые ценности; выявить участников коммуникации; определить те группы, чьи социальные установки изучаемая группа пытается вытеснить из коммуникации.