1 Фермопилы Ausgabe Nr. 05(202) · 13. Jahrgang · Mai-Juni 2014 · Kioskpreis 5,00 € Jahres-Abopreis 48,00 € Es wurde bisher



Pdf көрінісі
бет1/17
Дата08.04.2019
өлшемі1.7 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni  2014

1

Фермопилы

Ausgabe Nr. 05(202) 

·

 13. Jahrgang 



·

 Mai-Juni 2014 

·

 Kioskpreis 5,00 € 



Jahres-Abopreis 48,00 €

«Es wurde bisher 

grundsätzlich immer nur 

die Wahrheit verboten.»

Friedrich Nietzsche

Philosoph

Сказки дяди 

Фёдора

Der grosse Wendig, 

Richtigstellungen 

zur Zeitgeschichte 

Bd. 1-5

Pro Band 

ca. 900 Seiten und 900 Abbildungen. 

39,90 €


Foto: Peter Penner / Kloster Dalheim / Mai 2014

owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni 2014

owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni  2014



2

3

С

итуация на Украине у всех 



на устах. И она вызывает 

ожесточённые дискуссии, 

ведущие даже к разрыву между 

вчера ещё единомышленни-

ками. Мне и членам редакции 

пришлось такое в последние 

недели пережить. С чем это 

связано? Скорей всего, с тем, 

что одни, анализируя ситуацию, 

поднимаются в политических 

оценках на уровень так на-

зываемой «орлиной перспек-

тивы», то есть смотрят на положение дел с 

точки зрения геополитического расклада, а 

другие – с «кочки зрения лягушки», то есть 

пытаются разобраться, кто более прав на 

уровне региональном. Повышенной эмоцио-

нальности в подобном подходе не избежать, 

ибо, живёшь ли в Германии или наблюдаешь 

события на Майдане из окна собственной 

квартиры, невозможно понять, «кто первый 

начал», «кто вёл себя благороднее, а кто 

менее», «насколько масштабно в этих про-

цессах участвуют третьи силы», «какие СМИ 

врут больше» и т.д., и т.п. Но поднявшись 

достаточно высоко, можно увидеть вклад в 

события на Украине великих держав и най-

ти ответы на вопрос, кому это выгодно. На 

достаточной высоте становится очевидным, 

что в ситуации с Украиной сегодня можно 

занять только либо проамериканскую, либо 

пророссийскую позицию.

Определяйте своё отношение к этим 

событиям. Мы стараемся вам в этом по-

мочь, давая свой анализ. Тем, кому он не 

по нраву, не остаётся ничего другого, как 

попытаться сформулировать свои оценки 

и доказать их аргументами и 

фактами. Недовольство лич-

но мной из-за моей позиции, 

изложенной в статье «То, что 

должно быть сказано к ситуа-

ции в Украине» (мартовский 

номер нашего журнала), иные 

наши читатели выразили в 

эмоциональной и в то же вре-

мя логически и фактологически 

необоснованной форме («этих 

я ненавижу, а этих я люблю...») 

либо даже в форме хамской 

(высокомерный, поучительный тон, пере-

ход на личность, непечатные ругательства 

и т.п.). Такой критике в журнале не место не 

потому, что она направлена на мой анализ, 

а потому, что по интеллектуальной ценно-

сти она не выше визга, мычания, рычания 

и в словесной форме не может быть пере-

дана, а тем более опубликована... 

Но чтобы читателям было легче разо-

браться в ситуации на Украине, мы решили 

на какое-то время отодвинуть своё мнение 

на задний план и ознакомить вас с точкой 

зрения видных аналитиков. Предлагаем 

вашему вниманию экспертную оценку собы-

тий на Украине немецкого учёного-право-

веда, специалиста по государственному и 

международному праву, философа Карла 

Альбрехта Шахтшнайдера. Это будет взгляд 

с глобальной («орлиной») перспективы. А с 

перспективы региональной («лягушечьей») 

– почитайте текст известного петербург-

ского историка Кирилла Александрова «О 

стремлении Украины в ЕС». Оба анализа, на 

мой взгляд, уместны, но взгляд с реги-

ональной точки зрения создаёт у рас-

Von uns

от нас

Inhalt / содержание

Von uns  

3 - 7

Aktuelles 

8 - 17 

Kaleidoskop 

18 - 21

Schwerpunkte 

22 - 26 

Deutschland  

27 - 31 

Ausland 

32 - 37

Geschichte  

38 - 39

Meinungen 

40 - 43 

Literatur  

44 - 57

Verschiedenes  

58 - 66  

IMPRESSUM  

64

OWP-info 64

>

Ещё раз о ситуации 



на Украине и вокруг 

Украины


Инвестиция в собственный дом или 

квартиру – это инвестиция в будущее. Кроме 

того, это ещё и место, где мы живём и где 

мы должны себя чувствовать уютно. Сегод-

ня и позже, когда состаримся. Для осущест-

вления этой мечты вам надо составить себе 

оптимальный и солидный план её финанси-

рования.


Для идеального плана финансирования 

необходимо обязательно иметь как мини-

мум 20% собственного капитала, покрыв 

оставшую часть потребности внешним фи-

нансированием (банковский кредит, госу-

дарственные дотации и другие возможно-

сти).

Мы поможем вам создать оптимальный 



план финансирования строительства соб-

ственного дома или приобретения кварти-

ры. У нас вы получите консультанта по всем 

вопросам вашего плана финансирования. 

Это сэкономит вам много времени, а глав-

ное – денег!

Мы составим ваш план финансирования 

быстро и без бюрократических проволочек.

С лучшими кондициями, которые воз-

можны на сегодняшний день на рынке.

Мы поможем составить план надёжный, 

динамичный и реальный с точки зрения ва-

ших возможностей.

Мы поможем вам включить в этот план 

все возможности государственной поддерж-

ки приобретения собственной недвижимо-

сти. 

ANZEIGE

Финансирование 

приобретения 

недвижимости



Собственный дом

Deutsche Vermögensberatung (DVAG) 

Петер Пеннер

Телефон: 02992-655655

Мэйл: peter.penner@dvag.de

Интернет: www.dvag.de/peter.penner

 

Присяжный и признанный 



государством переводчик 

Член союза переводчиков Германии



Ирина Эрлих

Заверенные переводы 

документов (с печатью)

немецкий - русский 

русский - немецкий

Быстро - за 1-2 дня! 

Сопровождение в ведомства

Irina Ehrlich

Staatlich anerkannte und vereidigte 

Übersetzerin 

BDÜ-Mitglied

Cuxhavener Str. 322 

21149 Hamburg



телефон: 040 - 777 268

3D-Visualisierungen

Mit  3D-Visualisierungen  steigern  Sie  den 

Vertriebs-erfolg  Ihrer  Immobilien.  Und 

zwar bevor das Gebäude steht! Wecken Sie 

die Emotionen Ihrer potentiellen Käufer. 

Sie haben verschiedene Gestaltungsmög-

lichkeiten:

• 

freie Wahl der Texturen und Farben



• 

Einbindung des Objekts in Ihre 

  reale oder fiktive Hintergrundbilder

• 

freie Wahl der Perspektiven 



Sie  geben  uns  Ihre  Vorlagen,  wir  liefern 

binnen weniger Tage die fertige 3D-Visu-

alisierung.

Заказывайте «OWP» 

за прошлые годы

Генрих Дауб


owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni 2014

owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni  2014



4

5

1. 


В борьбе за Крым Запад 

упрекает Россию и пре-

зидента Владимира Пу-

тина в том, что использование 

армии, явно или скрытно, на-

рушило международное право. 

Россия, по мнению госпожи 

федерального канцлера, якобы 

даже аннексировала Крым. Но 

это звучит неубедительно. Она 

плохо проконсультирована. 

Упрёки, по-видимому, долж-

ны оправдать или, по крайней 

мере, узаконить санкции, если не «опос-

редованную» агрессию западных союзов 

— НАТО и ЕС — против Содружества Неза-

висимых Государств (СНГ), в особенности 

против Российской Федерации. Факты же 

общественность знает только в искажённом 

виде. Я тоже вынужден пользоваться только 

общедоступными источниками информа-

ции. Но если кто-то хочет высказаться по 

поводу этого конфликта, то должен попро-

бовать отличать факты от пропаганды, ко-

торую распространяет большинство СМИ, 

во всяком случае, большинство герман-

ских. При этом нам должна помочь оценка 

расклада интересов и знание правового 

положения. 

НАТО, ведомый Соединён-

ными Штатами Америки (США), 

хочет расшириться на восток – 

до границ России. Это является 

также и глубинной целью посто-

янного расширения ЕС – эконо-

мической и политической базы 

европейской части НАТО. ЕС как 

союз государств (если уже не со-

юзное государство, управляемое 

немногими руководителями) мо-

жет быть легче подчинён целям 

общей политики, чем даже от-

дельные штаты США. В этой ситуации ничего 

не меняет тот факт, что не все государства 

- члены ЕС являются одновременно и члена-

ми НАТО. Здесь имеются в виду те, которые 

обладают пока хрупким, а может быть, и уже 

ушедшим в прошлое нейтралитетом: Австрия, 

Швеция и Финляндия. Если Украина будет 

принадлежать к НАТО, как этого хотели и, 

очевидно, до сих пор хотят США, она станет 

местом дислокации оружия, направленно-

го против России и СНГ. Во всяком случае, 

может стать. При помощи переворота на 

Украине её уже удалось вырвать из СНГ. Это 

направлено против интересов Российской 

Федерации, а также интересов СНГ. Рос-

сия после распада Советского Союза 

сматривающего эту ситуацию иллюзию 

стороннего наблюдателя: дескать, всё 

происходит где-то не у нас и нас не очень ка-

сается. И в таком случае можно себе, конеч-

но же, позволить, как в футболе, оставаться 

сторонним болельщиком за какую-то одну 

команду. Например, за Украину, которая, 

«хоть и созданная большевиками в её ны-

нешних границах, по существу сегодня бежит 

от «советского» проекта — тупикового и бес-

смысленного. От идеи государства-молоха». 

За украинцев, которые «верят» (думаю, не 

зря Кирилл Александров это слово выделя-

ет) в то, что, делая выбор в пользу ЕС, «если 

не они, так хоть их дети и внуки будут благо-

получны». Попутно скажу, что мне странно, 

что российский гражданин Кирилл Алексан-

дров, негативно относясь к «государству-мо-

лоху» России, как будто не замечает, что в 

Европе сегодня создаётся именно такое го-

сударство-молох – ЕС, европейский вариант 

СССР. Признаюсь также, что то, во что «ве-

рят» украинцы, лично у меня вызывает со-

мнения. Ибо, во-первых, жить благополучно 

можно только тогда, когда собственная эко-

номика успешно функционирует и обеспе-

чивает благосостояние народа. Украина со 

своим почти 50-миллионным населением не 

может рассчитывать на то, что её захочет и 

сможет кормить Европа. Во-вторых, украин-

цы сегодня якобы знают, от чего они «бегут», 

но, думаю, они ещё не знают, куда «бегут». 

А бегут они в американский глобалистский 

проект, уже сегодня имеющий достаточно 

чётко выраженные антицивилизационные 

черты, проект, ставящий перед собой за-

дачу отказа от традиционных, сложившихся 

на протяжении тысячелетий дохристиан-

ской и христианской истории ценностей в 

пользу новых, неизвестно кем искусственно 

выдумываемых антиценностей. Антицен-

ности они потому, что не только призваны 

заменить традиционные, но и потому, что 

они им противоположны. Практически не-

известно, какими «авторитетами» создаётся 

новая мораль, которая по своей сути явля-

ется антиморалью по отношению к тради-

ционной. Таким образом люди в западной 

цивилизации постепенно превращаются из 

свободных личностей, несущих ответствен-

ность только перед Богом (собственной со-

вестью) и ориентирующихся в своих нрав-

ственных представлениях на учение Библии, 

в манипулируемых телевидением и другими 

СМИ зомби. 

Украинцы «бегут» в цивилизацию, в ко-

торой всё больше устанавливается до сих 

пор ещё небывалая диктатура, диктатура 

так называемой политкорректности. Многие 

люди, ещё сопротивляющиеся сегодня на 

Западе полному установлению этой диктату-

ры, чувствуют, что, если исчезнет с глобаль-

ной арены Россия как противовес США с их 

планами либерализации и глобализации 

мира — противовес не только своим реани-

мируемым сталинизмом, который, конеч-

но же, не может вызывать симпатию, но и 

нормальными традиционными (как их ещё 

называют – консервативными) ценностями 

и представлениями, то здесь, на Западе, 

исчезнет сама возможность противостоять 

всему этому сатанизму. При монополярном 

мире установится такая диктатура, что лю-

бое проявление свободной воли людей бу-

дет просто забетонированным этой всепро-

низывающей диктатурой.

Не могу оценить, далеко ли уже «убежа-

ли» украинцы от России, но то, что амери-

канцам удалось добиться здесь определён-

ных успехов, уже ясно: сильно осложнены 

отношения между Украиной и Россией, меж-

ду украинским народом и русским, а также 

вбит клин между Западной Европой и Рос-

сией, которые за последние десятилетия су-

мели очень сблизиться в экономическом и 

политическом отношении. Всё это предстоит 

разгребать, и, очевидно, долго. 

Интересно, что сегодня всё-таки не все 

бегут от России. Есть ещё и русскоязычное 

население Приднестровья, которое ещё 

раньше, чем население Крыма, приняло 

решение проситься в состав России. Есть 

русские, живущие в странах Средней Азии 

(Таджикистан, Туркмения и т.д., те же се-

миреченские казаки). Есть и ещё один на-

род, который неустанно на протяжении не-

скольких последних десятилетий просится 

в Россию – это российские немцы. Говорю 

не о нас, эмигрировавших из страны, но о 

тех сотнях тысяч, живущих всё ещё в местах, 

куда их когда-то депортировали: в Сибири, 

Казахстане, Средней Азии, Дальнем Вос-

токе. Просятся они назад в европейскую 

часть России, в Поволжье. И просят вернуть 

им статус государственного народа. Россий-

ские немцы – один из немногих малых наро-

дов России, который наравне с великим рус-

ским можно назвать имперским народом. 

Они никогда не участвовали в разрушении 

империи, они только активно участвовали 

в расширении, укреплении и обустройстве 

великой державы – именно поэтому я и на-

зываю российских немцев имперским наро-

дом. Этот народ не коренной для России, а с 

научной точки зрения, скорее всего, и вовсе 

не народ, а этническая группа, но этот народ 

для России исторический, ибо живёт там уже 

на протяжении более чем двух с половиной 

веков. Почему бы современной России не 

дать ему возможность начать формировать-

ся как полноценный российский народ? Для 

этого ему нужно вернуть отнятую террито-

рию совместного проживания в Поволжье.

Именно сегодня возвращение немцам 

России статуса государственного народа, с 

возвращением республики, с полной реаби-

литацией и возвращением всех возможно-

стей снова полноценно участвовать в служе-

нии российскому государству было бы очень 

эффективным шагом и с точки зрения гео-

стратегической политики. Это привязывало 

бы ещё сильнее Германскую экономику (а 

следовательно, и политику) к российской 

экономике и политике, ибо она не могла 

бы в таком случае отказаться от участия в 

масштабном проекте восстановления Респу-

блики Немцев Поволжья. Это был бы эффек-

тивный шаг в сторону превращения России 

в уютный дом для всех её народов, в том 

числе и для малых, и для вчерашних изгоев. 

Одновременно это был бы эффективный шаг 

(а может быть, и «шах»), направленный про-

тив планов глобальных шахматистов окру-

жить Россию и нейтрализовать её силу. По-

тому что для планов глобалистов нет ничего 

страшнее, чем возможность создания оси 

Германия-Россия. 

Генрих Дауб

>

Von uns

от нас

Карл Альбрехт 

Шахтшнайдер

Телефонные тарифы 

на международные 

переговоры: 

Stand: 19.06.2014

Россия код 007

тел.  

цены в минуту /Cent



1. 01042 

1,88


2. 01050  

1,99


3. 01072 

2,00


4. 01032  

2,10


5. 01078  

2,39


1. 01042  

1,88


2. 01095 

1,90


3. 01050 

1,99


4. 01072  

2,00


5. 01032  

2,10


Россия (Mobil) код 0079 

тел.  


цены в минуту /Cent

1. 01059  

2,40

2. 01032  



2,43

3. 01078  

2,49

4. 010011  



2,85

5. 01068  

2,87

1. 01095  



2,40

2. 01032  

2,43

3. 01045  



2,49

4. 010011  

2,85

5. 01068  



2,87

1. 010049  

2,40

2. 01032  



2,43

3. 01045  

2,49

4. 010011  



2,85

5. 01068  

2,87

1. 01032  



2,43

2. 01045  

2,49

3. 010011  



2,85

4. 01068  

2,87

5. 01042  



3,85

Казахстан код 00771, 00772 

тел.  

цены в минуту /Cent



1. 01049  

0,85


2. 01032  

0,89


3. 01045  

1,22


4. 01068  

1,35


5. 010012  

1,40


1. 01049  

0,85


2. 01032  

0,89


3. 01045  

1,22


4. 01068  

1,35


5. 010017  

1,56


Mo-Mi

Do 18-


10 Uhr

Fr-So


Do 1

0-

18 Uhr



>

Борьба за Крым 

как проблема 

государственного 

и международного 

права 


Geldbörse

 Stand: 19.06.2014 

1 Euro (EUR) =

USA Dollar 

1,36 (USD)

Russland  

47,00 (RUB) 

Kasachstan  

246,02 (KZT)

Kirgisistan  

70,62 (KGS) 

Turkmenistan  

3,86 (TMT) 

Ukraine  

15,87 (UAH) 

Litauen  

3,44 (LTL) 

Tschechei  

27.45 (CZK) 

Bulgarien  

1.96 (BGL) 

Ungarn  

307,29 (HUF) 

Kroatien  

7.57 (HRK) 

Paraguay  

5.854,56 (PYG) 

Kanada 

1.47 (CAD) 



Gold (Uz)= 

937,01 (EUR)

Platin (Uz)= 

1068,59 (EUR) 

Palladium (Uz)= 

609,14 (EUR) 

Silber (Uz)= 

14,55 (EUR)

Внимание!!! Компактдиск с видеозапи-

сью интервью 2010-го с Виктором Суворо-

вым вы можете заказать у нас всего за 

10,00 €


Mo-Mi 8-

18 Uhr


Do 8-

10 Uhr


Fr-So 8-

18 Uhr


Mo-Mi 18-8 Uhr

Do 0-8 Uhr

Fr-So 18-8 Uhr

Do 1


0-

18 Uhr


Do 18-24 Uhr

Mo-Mi 8-


18 Uhr

Do 8-


10 Uhr

Fr 8-


18 Uhr

Sa, So 8-

18 Uhr


owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni 2014

owp • № 05(202) • май-июнь / Mai-Juni  2014



6

7

допустила расширение НАТО на восток, 

а также членство в НАТО объединённой 

Германии. Это изменило мировую полити-

ческую обстановку. Запад не сдержал при 

этом обещание, хотя и не зафиксированное 

договорами, не расширять НАТО на восток. 

Если какой-то союз, в особенности такой во-

енный союз, как НАТО, становится слишком 

сильным, он становится угрозой другим госу-

дарствам и теряет своё обоснование с точки 

зрения защиты свободы. 

Украина была частью России и Советско-

го Союза. Как член СНГ она также остава-

лась в зоне влияния России, но всё больше 

и больше сближалась с Западом, а теперь 

хочет как можно быстрее стать членом ЕС. 

Крым находится в особом положении. Его 

население большинством голосов приняло 

решение отделиться от Украины и присоеди-

ниться к Российской Федерации. Россия его 

приняла. Россия по историческим причинам, 

а ещё больше – по причинам геостратеги-

ческим и военным не может отказаться от 

Крыма. В Крыму находится база российского 

Черноморского флота – Севастополь. Чёр-

ное море является воротами России через 

Босфор к Средиземному морю. Каждый по-

нимает, что Россия не может отдать Крым и 

не отдаст его, если хочет остаться великой 

державой. Именно поэтому Россия пыталась 

закрепить свои права пользования портом 

Севастополь на десятилетия вперёд при по-

мощи договора, который, как выяснилось, 

оказался явно не очень надёжной основой 

для защиты экзистенциальных интересов 

России. Запад не признаёт этих интересов. 

И созданную приёмом Крыма в Российскую 

Федерацию новую реальность – тоже. Как и 

Украина. Но у последней нет возможности 

изменить ситуацию. Критика Запада не под-

вергает сомнению результаты референдума. 

Военная интервенция была бы не только 

противоречащей международному праву, но 

и концом мира во всем мире и опасностью 

гибели большой части Европы. Запад хочет 

при помощи своей критики, уколами своих 

санкций закрепить свои позиции. 

Запад способствовал осуществлению 

переворота на Украине, если не сказать ор-

ганизовал его. Это было крупное нарушение 

внутреннего и внешнего суверенитета Укра-

ины. Сегодня очевидно, что «Майдан» не 

был создан преимущественно силой и волей 

граждан Украины. Запад использовал «обка-

танные» методы переворота, якобы каким-то 

образом окрашенную «революцию» – методы, 

которые применяют и применяли раньше дру-

гие силы, например Советский Союз. Успеху 

переворота послужили этнические противо-

речия между русскими и украинцами и, со-

вершенно очевидно, – коррумпированная 

правительственная система. Нет почти ни-

каких сомнений, что Запад занимался здесь 

«субверсивной» деятельностью (подрывной. 

– Переводчик), как это называет междуна-

родное право, с целью установить удобное 

для себя правительство, которое было бы го-

тово повести Украину в ЕС, а когда-нибудь и в 

НАТО. Уже провалившаяся миссия министров 

иностранных дел Франции, Польши и Гер-

мании, направленная на мирное свержение 

избранного президента Украины, выборы 

нового президента и возвращение к Консти-

туции 2004 года, едва ли были совместимы с 

существующей Конституцией Украины и её су-

веренностью, ну и, тем более, несовместимо 

с ней нарушение соглашения от 21 февраля 

2014 года со стороны мятежников и насиль-

ственный захват ими власти. При этом как 

ими, так и западными посредниками в расчёт 

был взят и риск развала страны. 

Украинская политика Запада, несмотря 

на суверенитет Украины, является угрозой 

России. Запад без уважения отнёсся к суве-

ренитету Украины. Мероприятия России для 

защиты законно ей принадлежащей военно-

морской базы были продиктованы её экзи-

стенциальными интересами, направленными 

против становящегося всё более агрессив-

ным Запада. Они адекватны и служат, как и 

служили раньше, защите русской федерации, 

российских граждан, а также защите этниче-

ских русских на Украине. И эти мероприятия 

не являются нарушением международного 

права, а тем более не являются аннексией 

Крыма. Они оправданы правом на самообо-

рону, которое включает в себя и право на 

превентивную самооборону, если она осу-

ществляется мягкими методами и желаема 

со стороны населения защищаемой терри-

тории, потому что оно явно хочет присоеди-

ниться к государству, которое поддерживает 

отделение Крыма от прежнего государства. 

При этом с точки зрения международного 

права большое значение имеет призыв о по-

мощи со стороны законно избранного, хотя и 

низложенного президента Украины, а также 

воля Крыма к отделению от Украины. Ещё 

больший вес имеет тот факт, что переходное 

правительство Украины, само не имеющее 

законной основы, поддерживаемое совер-

шившим переворот парламентом и Западом, 

объявило референдум об отделении Крыма 

незаконным, не признало его и заявило, что 

в случае нужды будет действовать при помо-

щи силы (была проведена мобилизация). Это 

усиливает легитимный характер мероприя-

тий со стороны России, направленных на обе-

спечение мирного проведения референдума 

в Крыму. 

С точки зрения большинства специали-

стов по международному законодательству, 

государства имеют право в случае необхо-

димости защищать жизнь и здоровье своих 

граждан силовыми методами посредством 

ограниченной интервенции. Это право ис-

пользуется постоянно и, как и прежде, в гра-

ницах допустимого признаётся с точки зрения 

традиционного права. Без всякого сомнения, 

силы, осуществившие на Украине переворот, 

а также преступники, убивавшие на Майдане, 

были угрозой для русских и других жителей 

Крыма, которые при помощи референдума 

хотели снова войти в состав России. Прези-

дент Российской Федерации Владимир Путин 

обосновал свои действия именно обязанно-

стью защитить этих людей. 

Будапештский меморандум 1994 года, 

в котором США, Россия и Великобритания 

гарантировали среди прочего Украине суве-

ренитет и неприкосновенность существующих 

границ в обмен на её отказ от ядерного ору-

жия, а также политическую и экономическую 

независимость, а в случае ядерного нападе-

ния на неё обязались предпринять непосред-

ственные мероприятия в Совете Безопас-

ности Организации Объединённых Наций, 

остался в результате выхода Крыма из Украи-

ны и его присоединения к России ненарушен-

ным, и даже не задетым. Этот меморандум не 

отменял право жителей Крыма на самоопре-

деление. Это право не может быть отменено 

и посредством заключения международных 

договоров, потому что свобода является не-

отъемлемым правом граждан. Это право не 

находится в сфере досягаемости политики. 

Оно рождается вместе с человеком. 

Если говорить в категориях геополити-

ки, то мы можем констатировать, что Россия 

мягкими методами отразила интервенцию в 

свою традиционную зону влияния со стороны 

США. К тому же отразила ограниченно, то есть 

только попытку включить Крым в ЕС, а позже 

в НАТО. Необдуманная политика расширения 

ЕС и очень даже продуманная геостратегия 

США вызвали угрозу возникновения войны. 

США действуют исходя из осознания своего 

военного превосходства, не беря во внима-

ние угрозу со стороны ядерной державы, под 

которую попадает центральная и западная 

часть Европы, особенно Германия. ЕС в лице 

своего невероятно наивного политического 

класса практически обслуживает интересы 

атлантических владык. Вспоминается кубин-

ский кризис 1962 года, во время которого 

Джон Кеннеди при помощи военной блокады 

на море предотвратил установку советских 

ракет на Кубе. Тогда никто на Западе не кри-

тиковал с точки зрения международного пра-

ва эту блокаду. Во всяком случае, Германия 

должна была бы из геостратегических, эко-

номических и главным образом из истори-

ческих соображений очень старательно стре-

миться к наилучшим отношениям с Россией. 

2. Ядром западной критики политики 

Крыма, стремившегося выйти из Украины 

и войти в состав Российской Федерации, 

является учение, в соответствии с которым 

отделение части государства от самого госу-

дарства является «незаконным». Именно из 

этого делают вывод, что поддержка Крыма со 

стороны России в его политике, направлен-

ной на достижение независимости, противо-

речит международному праву. 

Запрет отделения от государства вытека-

ет из устаревшей германской теории государ-

ственного права, на которую ориентируется 

и современная германская политика. Это 

учение неверное. Оно объявляет государство 

как неприкосновенное политическое образо-

вание, сохранность которого может и должна 

обеспечиваться всеми средствами государ-

ства, даже при помощи интервенции со сто-

роны других государств. История государств 

вплоть до изменений в новейшее время про-

тиворечит этой государственной доктрине. 

Не государства суверенны, как это про-

возглашал германский позитивизм в теории 

государственного права в 19 веке, а суве-

ренны люди, граждане. Государства являют-

ся организациями гражданских обществ, при 

помощи государств эти общества пытаются 

осуществить своё общее благо. Основной 

субъект политики – это люди, важнейшим 

правом которых является политическая сво-

бода как главная составная часть их досто-

инства. Отсюда вырастает право народов на 

самоопределение. Это и есть, если говорить, 

ссылаясь на Руссо, «общественный договор» 

(contract social), который и формирует народ. 

Могут образовываться новые народы, боль-

шие посредством образования государств, 

>

в том числе и федеральных государств, а 



маленькие посредством отделения части на-

рода и образования новых государств. Это 

относится к праву народов на самоопределе-

ние, которое является главной идеей Харты 

Объединённых Наций. Это право защищает 

свободу людей, а не сохранение любой ценой 

существования государств. 

Даже конституционный закон, такой, как 

на Украине, в котором провозглашается уни-

тарное государство и не прописывается и не 

предусматривается право на выход террито-

рий, не может запретить выхода части наро-

да из государства. Образование государства 

есть акт проявления свободы и тем самым 

суверенитета людей, живущих вместе. Не го-

сударства суверенны, а люди. Государства 

служат осуществлению свободы как внутри, 

так и вне. Нет вечных государств, и нет права 

государств, и тем более нет права государ-

ственных органов утверждать своё существо-

вание против людей и граждан, против их 

права, тем более утверждать силой оружия. 

Более того, существует обязанность людей 

жить друг с другом, руководствуясь правом, 

и гарантировать это правовое положение по-

средством организации, которая называется 

государство, обеспечить естественное право 

на гражданскую Конституцию, которая гаран-

тирует свободу и собственность. Например, 

то же Свободное Государство Бавария имеет 

право отделиться от ФРГ, во всяком случае 

если для него сложится «экзистенциальное 

положение», и продолжить своё существова-

ние как отдельное государство или присоеди-

ниться к Австрии или Швейцарии. 

Позитивистская теория государственного 

права догматически объявила государство 

наравне с человеком юридическим лицом, а 

через учение Гегеля даже обожествила его. 

Его существование объявлялось неприкосно-

венным. Но это не соответствует пониманию

что человек рождается с правом на свободу, 

что закреплено в параграфе 1 Всеобщей де-

кларации прав человека. Государство – это 

организация (а в ней прежде всего законо-

дательство, право), посредством которой 

люди и граждане осуществляют своё общее 

благо, и не более того. У людей есть свобо-

да создавать для себя такую организацию, 

называемую государством, которая больше 

всего соответствует их благу Естественно, 

если осуществление их свободы не будет 

приносить вреда другим людям... Мы живём 

с другими людьми, с большим количеством 

других людей. Поэтому каждый должен при 

формировании совместного проживания 

объединяться с теми людьми, которые осо-

бым образом близки друг с другом. При этом 

основополагающим принципом должна быть 

принадлежность к общей территориальной 

единице. Для этой территориальной единицы 

необходимо гарантировать условия внутрен-

него и внешнего мира. Не насилие может 

создавать и сохранять на законных основа-

ниях государства, а только нравственность 

людей, их практический разум. И вот это 

обязательный фактор. Но поскольку нельзя 

ожидать консенсуса со стороны абсолютно 

всех, критерием становится наличие боль-

шинства. То есть логика свободы определяет 

право на самоопределение не для отдельных 

народов какого-либо государства, а для лю-

дей, которые живут и хотят жить вместе на 

одной территории. Поэтому народы могут об-

разовываться снова и снова, потому что они 

являются общественными образованиями 

граждан и объединений граждан. 

Такая политика должна, конечно же, со-

ответствовать принципам права. Они предус-

матривают, что должно быть гарантировано 

мирное и свободное сожительство людей как 

внутри, так и вне. Таким образом, выхода из 

какого-либо государства должна добивать-

ся внутренне связанная территория (то есть 

неразорванная. - Прим. переводчика), по-

тому что надо избежать ситуации, когда два 

государства будут пытаться одновременно 

осуществлять свою государственную власть 

на одной территории. Особенность этой 

территории может определяться разными 

причинами, например религиозными, этни-

ческими, историческими, языковыми и эко-

номическими. За выход из государства долж-

но проголосовать существенное большинство 

населения выходящей территории, с тем 

чтобы одна недостаточно значительная часть 

населения этой территории не могла насиль-

но вынуждать другую часть граждан входить 

в не желаемую для них государственность. 

И наоборот, не существует права меньшин-

ства вынуждать большинство оставаться в 

государстве, в котором большинство не хочет 

больше жить. Это вопрос самоопределения, 

вопрос свободы. Отколовшееся меньшинство 

должно иметь право либо оставаться в вы-

делившемся государстве, либо покинуть его 

(ius emigrandi – право на эмиграцию), с тем 

чтобы продолжить совместную жизнь с граж-

данами на оставшейся части государства. 

Из-за права народов на самоопределение 

старое государство обязано содействовать 

мирному процессу выхода из него террито-

рий, которые этого желают. Оно не должно 

искать способы противодействия этому про-

цессу, и тем более при помощи силы оружия. 

Поэтому обязательным является проведение 

референдума граждан, живущих на террито-

рии отделяющейся части государства. 

Понятно, что такой сложный процесс ве-

дёт к напряжению и противоречиям, в осо-

бенности если он связан ещё и с жизненно 

важными великодержавными, например 

геополитическими, интересами третьих го-

сударств. У Крыма как у автономной респу-

блики, населяемой преимущественно этни-

ческими русскими, на протяжении столетий 

принадлежавшей России, были и есть все 

права пойти своим путём и право отделиться 

от Украины. Украинец Никита Хрущёв в 1954 

году административно присоединил Крым к 

Украине, исходя из соображения, что Совет-

ский Союз будет существовать вечно. В 1993 

году российский парламент объявил Сева-

стополь российским городом на чужой тер-

ритории, своего рода анклавом. Договоры 

между Россией и Украиной от 1997 и 2010 

года изменили его статус не для того, чтобы 

уменьшить влияние России. И только новая 

политика Украины под влиянием Запада 

осуществила попытку включить Севастополь 

в государственную территорию Украины и 

объявить над ним неограниченную государ-

ственную власть Украины. 

Референдум – это правильный метод для 

определения статуса Крыма. Должно быть 

гарантировано свободное волеизъявление 

граждан Крыма. До этого момента никаких 

сомнений не возникает. От наблюдения со 

стороны ОБСЕ, каким бы оно ни было, за-

конность референдума ни в коем случае не 

зависит. Отделение Крыма гарантирует мир 

в этом регионе в том случае, если Украина 

присоединится к Западу и будет стремиться к 

членству в ЕС, которое ей сейчас просто-таки 

навязывается. Но к договорным обязанно-

стям членов ЕС относится также, как извест-

но, общая политика безопасности и обороны, 

даже независимо от членства в НАТО. Каждое 

государство – член ЕС включено в систему 

совместной обороны, независимо от того, 

называет ли оно себя нейтральным или нет. 

3. Экономические санкции против Рос-

сийской Федерации были бы, таким образом, 

не только неправомочными (так как помощь 

России процессу отделения Крыма не была 

незаконной), они были бы также непродук-

тивными. Они бы принесли вред не только 

России, но и ЕС, и в особенности Германии. 

Особенно большой вред они нанесли бы с 

таким трудом выстроенному после холодной 

войны взаимному доверию. Вызывает про-

сто смех то, что Германия высказывает пред-

упреждения и угрожает «русскому медведю» – 

высоковооружённому, ядерному государству. 

Германии не следует рассчитывать на защиту 

со стороны США, если вдруг возникнет эк-

зистенциально опасная ситуация. Хорошего 

сосуществования с Россией можно было бы 

добиться, привязав это европейское государ-

ство в процесс европейской интеграции. Это 

изменило бы характер ЕС и привело бы его в 

соответствие с Основным законом ФРГ. Объ-

единённая Европа могла бы стать союзом 

суверенных государств, который гарантиро-

вал бы при помощи демократии и правового 

государства свободу своих граждан, то есть 

стать Европой государств. В таком случае 

новая крымская война была бы абсолютно 

исключена. 

Карл Альбрехт Шахтшнайдер 

Берлин, арель 2014 


Каталог: artikel


Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17


©stom.tilimen.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет